﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-835/2017-13

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15887/2021)  финансового управляющего Колобошникова Альберта Борисовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2021 по делу № А21-835/2017-13 (судья Ковалев Е.В.) о назначении экспертизы, принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Колобошникова Альберта Борисовича о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях реализации находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Маттерн Эдуарда Александровича,

установил:

Барышев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Маттерн Эдуарда Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением 14.02.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) суд признал обоснованными требования Барышева Д.Ю., ввёл в отношении гражданина Российской Федерации Маттерн Эдуарда Александровича процедуру банкротства – реструктуризация долгов, утвердил финансовым управляющим Курикову Елену Геннадьевну – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 №71.

Определением от 27.08.2017 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов должника.

Определением от 20.02.2018 суд освободил Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маттерн Э.А.

Определением от 20.02.2018 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Колобошникова Альберта Борисовича – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) суд первой инстанции отменил план долгов Маттерн Э.Б., утверждённый определением суда от 29.08.2017, признал несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Маттерн Э.А., ввёл в отношении последнего процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Колобошникова А.Б.

Сообщение о введении означенной процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 10.10.2020 №186.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях реализации находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» имущества в виде установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, проведённой оценочной компаний, привлечённой финансовым управляющим.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: какова рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 120,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131014:29, нежилого здания – гаража общей площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131013:60, расположенных на земельном участке общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131013:21., поручив её проведение частно-практикующему оценщику Бурмистрову Владимиру Александровичу.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества для разрешения выше приведённого вопроса, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» Бессонову Евгению Вадимовичу, имеющему стаж эксперта 12 лет. Этим же судебным актом суд приостановил производство по обособленному спору.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 13.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.  Как указывает податель жалобы, суд неправомерно выбрал в качестве экспертной организации субъекта, предложенного банком, который предложил более длительный срок проведения экспертизы и по более высокой стоимости, одновременно возложив обязанность по оплате самой экспертизы не на залогового кредитора, а на финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ввиду чего на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в её назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления №35 суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, и в силу пункта 35.2 постановления №35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В соответствии с пунктом 2 постановления №23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как уже приводилось выше, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» Бессонову Евгению Вадимовичу, чья кандидатура предложена банком.

В рассматриваемом случае сторонами заявлены разные экспертные организации и эксперты, а потому арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, сведения о квалификации, опыте работы, наличия специального образования, предоставленные в отношении кандидатур экспертов, правомерно поручил проведение экспертизы соответствующему эксперту.

Обстоятельств, в силу Закона (статьи 23, 21 АПК РФ) служащих основанием для отвода эксперта, суд первой инстанции не установил. На наличие таковых не сослался и податель жалобы.

Несогласие финансового управляющего с выбранной судом кандидатурой эксперта и экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд. При этом полномочие назначения эксперта принадлежит суду и не связано с тем, кто оплачивает экспертизу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не нарушил установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором эксперта и экспертного учреждения.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд, определив в качестве эксперта кандидатуру, предложенную банком, неправомерно возложил обязанность по оплате самой экспертизы не на залогового кредитора, а на финансового управляющего.

В соответствии с  частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Коль скоро судебная экспертиза по настоящему обособленному спору назначена судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего, банк ходатайства аналогичного характера не заявлял, то суд правомерно возложил обязанность по оплате этой экспертизы на финансового управляющего. 

Таким образом, заявителем не предоставлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда о назначении экспертизы, в связи с чем обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы, является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2021 по делу №  А21-835/2017-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.  

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков