/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3572/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А60-45091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 1156658098266; далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-45091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» ? Галимов С.А. (доверенность от 01.01.2018 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» (ИНН: 6602010409, ОГРН: 1069602002700; далее – общество «Лига-С») – Елисеев И.С. (доверенность от 25.10.2017);

индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (далее – предприниматель Саутин И.И.) – Елисеев И.С. (доверенность от 01.12.2017).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Лига-С» основного долга по поставленным и потребленным энергоресурсам за период с апреля 2013 по май 2015 года в сумме 615 643 руб. 70 коп., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных и потребленных энергоресурсов за период с 22.05.2017 по 21.08.2017 в сумме 35 944 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Саутин И.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вступившими в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу № 2-50/2016 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу № 33-6879/2016 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 1 «а» по ул. Гагарина в г. Артемовский Свердловской области составляет 4219,7 кв. м, в том числе площадь жилых помещений (квартир) ? 2731,8 кв. м и нежилого помещения (магазина с учетом подвала) ? 1487,9 кв. м. Кроме того, установлено, что все нежилое помещение ответчика является отапливаемым и равным образом участвует в распределении поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

Общество «Облкоммунэнерго»  отмечает, что нежилое помещение (магазин), принадлежащее обществу «Лига-С» на праве собственности, имеет общую с многоквартирным домом систему отопления, в связи с чем площадь нежилого помещения равным образом участвует в распределении тепловой энергии. Следовательно, начисление платы за потребленные энергоресурсы по нежилому помещению должно производиться исходя из площади нежилого помещения 1487,9 кв. м, а не исходя из площади, равной 763,9 кв. м, которая отражена в договоре теплоснабжения от 01.04.2013 № 201316. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лига-С» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» и предпринимателем Саутиным И.И. заключен договор теплоснабжения от 01.04.2013 № 201316, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель на объект (магазин), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 1 «а», а потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплатить потребленные энергоресурсы. Площадь нежилого помещения согласно условиям договора составляет 763,9 кв. м.

Вступившими в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу № 2-50/2016 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу № 33-6879/2016 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 1«а» по ул. Гагарина в г. Артемовский Свердловской области составляет 4219,7 кв. м, в том числе площадь жилых помещений (квартир) ? 2731,8 кв. м и нежилого помещения (магазина с учетом подвала) ? 1487,9 кв. м.

Нежилое помещение (магазин) принадлежит на праве собственности обществу «Лига-С».

Общество «Лига-С» не обращалось в адрес общества «Облкоммунэнерго» за заключением договора теплоснабжения на участвующую в распределении тепловой энергии площадь, которая не фигурирует в договоре теплоснабжения от 01.04.2013 № 201316, заключенном с предпринимателем Саутиным И.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 539?547 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным факт наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств, учитывая, что трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, при этом указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении теплопотребляющих устройств, позволяющих поддерживать необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Выводы судов основаны на оценке доказательств и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью ? совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения ? совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление ? это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем. 

Судом установлено, что прибор учета тепловой энергии, поставляемой на нежилые помещения, не установлен. Исходя из заключенного между предпринимателем Саутиным И.И. договора от 01.04.2013 № 201316, количество тепловой энергии, поставленной в магазин, определено по нормативу и площади магазина (763,9 кв. м). 

Ссылка истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу № 2-50/2016 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 по делу № 33-6879/2016, в которых установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной. 

Упомянутая в судебных актах общей юрисдикции площадь жилых и нежилых помещений в доме ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Ответчик отрицает потребление теплоэнергии в подвальном помещении.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что перерасчет платы на отопление судом общей юрисдикции в отношении граждан не исключает возможности иной правовой оценки тех же обстоятельств арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. 

Таким образом, для распределения на ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, учтенного общедомовым прибором учета объема поставленного теплоресурса следует установить наличие либо отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования нежилых помещений, согласно которым теплопотребляющие приборы в подвальном помещении отсутствуют, тепло выделяют размещенные в подвале холодильные установки, трубопроводы от места ввода в дом не имеют тепловой изоляции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии в части отопления подвальных помещений.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Облкоммунэнерго». 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу    № А60-45091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д.Тимофеева

 

                                                                                             Г.Н.Черкасская