﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11193/2021-ГКу

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-19767/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19767/2021

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

третьи лица: Белоусов Евгений Сергеевич, Белоусова Ксения Владимировна, Моисеев Виктор Владимирович

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, Банк, ПАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд, СОФПП (МКК)) о взыскании задолженности по кредитному договору                           № 65.1-124М12 от 31.05.2012 в размере 876 861 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что возникновение у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному поручителю - Фонду, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поручительства, поставлено в зависимость от совершения банком определенных действий, а именно после принятия всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, а также обращения взыскания на залог и подтверждение этих обстоятельств документами. Указывает, что условия договора поручительства об обращении к Фонду после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направлено на создание ситуации, при которой обращение к ответчику возможно только после того, как исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности; Заявитель жалобы также отмечает, что в Фонд поступило требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства, однако в составе приложенных к требованию Банка документов отсутствовала копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика ИП Белоусова Е.С. Заявитель считает, что у Банка имеется возможность погашения задолженности за счет взыскания денежных средств с заемщика – ИП Белоусова Е.С., а значит на момент предъявления иска оснований для удовлетворения требований Банка к Фонду не имеется; отказ Фонда произвести выплату считает правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба ответчика, Фонда принята к производству судьей Крымджановой Д.И.

Определением суда от 30.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

От ПАО «СКБ-банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.    

Третьими лицами возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «СКБ-банк») и индивидуальным предпринимателем Белоусовым Евгением Сергеевичем (Заемщик) заключен кредитный договор № 65.1-124М12, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 800 000 руб. на срок по 31.05.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: от 19 % до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода (п.п. 1.1,13.1,13.2,13.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 65.1-126М12 от 31.05.2012 с Белоусовой Ксенией Владимировной;

2) договор залога имущества № 65.1-125М12 от 31.05.2012 с Моисеевым Виктором Владимировичем;

3) договор залога транспортных средств № 65.1-152М12 от 10.07.2012 с Белоусовым Евгением Сергеевичем;

4)  договор поручительства № 65.1-127М12 от 31.05.2012 со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 24% от суммы основного долга Заемщика.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Заемщику кредита в сумме 3 800 000 руб. подтвержден платежным поручением № 24364784 от 31.05.2012.

Однако, Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ПАО «СКВ-банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к должникам ИП Белоусову Е.С., Белоусовой К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Моисееву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга                           от 27.12.2013 по делу № 2-10577/2013 взыскана солидарно с ИП Белоусова Е.С., Белоусовой К.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору             №65.1-124М12 от 31.05.2012 в сумме 5 156 534, 98 руб., в том числе                                 3 653 590, 97 руб. в погашение кредита (основного долга), 1 306 412, 29 руб. процентов за пользование кредитом, пени за просроченные проценты - 149132, 13 руб., пени за просроченный кредит-47 399, 59 руб.; взыскано солидарно с ИП Белоусова Е.С., Белоусовой К.В. в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 991, 34 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 65.1-125М12 от 31.05.2012, принадлежащее на праве собственности Моисееву В.В., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 65.1-152М12 от 10.07.2012, принадлежащее Белоусову Е.С.; взыскана госпошлина с залогодателей по 2 000 руб. с каждого.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2013 по делу № 2-10577/2013 Банком были получены исполнительные листы.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, неисполнение решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2013 по делу № 2-10577/2013 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее уплаты,  правомерности требований к поручителю в связи  с неисполнением обязательств основным заемщиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Судом установлено, что поручительством ответчика обеспечены  обязательства третьего лица по кредитному договору, ненадлежащее   исполнение  заемщиком  указанных  обстоятельств  установлено  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2013 по делу № 2-10577/2013,  судебный акт  в добровольном порядке не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение  которого  обеспечено  ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, суд первой инстанции пришел  правильным  выводам о  наличии  оснований для удовлетворения заявленного  иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 3 договора поручительства № 65.1-127М12 от 31.05.2012 указано на то, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан не позднее десяти дней после получения письменного требования от Банка о погашении задолженности заемщика по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к данному требованию следующих документов:  удостоверенной Банком копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности; расчета подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства; удостоверенной Банком копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей; удостоверенных Банком копии исполнительных листов; удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или место нахождение имущества).  

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в договоре поручительства не содержится отлагательных условий для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности, принятой на себя на условиях договора поручительства при доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства перед Банком. Само по себе указание перечня документов, предусмотренных в п. 3 договора поручительства, не может квалифицироваться как отлагательное условие и не является таковым по условиям договора поручительства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что прямого указания и согласования между сторонами отлагательных условий договор поручительства не содержит и при непредставлении Банком Фонду, вопреки доводам жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика ИП Белоусова Е.С. при доказанности неисполнения заемщиком и указанным поручителем, несмотря на взыскание в судебном порядке долга, кредитного обязательства перед Банком, ответчик не освобождается от субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-19767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

О.Г. Дружинина