АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41139/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-41139/2023, установил следующее.

ООО «Кордон» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Группа страховых компаний "Югория"» (далее – компания) о взыскании 55 328 рублей 45 копеек части страховой премии за неиспользованный период страхования; 709 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть 17.01.2024), с компании в пользу общества взыскано 55 327 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 709 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму взысканной задолженности, 55 327 рублей 87 копеек с 28.10.2023 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 решение от 24.01.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки конклюдентным действиям ответчика, который вернув истцу часть страховой премии в размере 55 327 рублей 87 копеек, фактически признал свою задолженность перед истцом ответчика. Суд неверно истолковал условия договора страхования и не учел, что ответчик являлся составителем условий данного договора.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.06.2023 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 08.06.2023 (страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А – 14481195; далее – договор страхования). Период действия договора страхования с 08.06.2023 по 07.06.2024. Страховая премия 150 тыс. рублей.

Общество платило страховую премию в сумме 150 тыс. рублей в полном размере, что подтверждается чеком от 08.06.2023 № 1642 и кассовым чеком 00001 от 08.06.2023.

11 сентября 2023 года общество подало заявление о расторжении страхового полиса КАСКО с программой страхования «Классик» № 04(7-2)А – 14481195.

13 сентября 2023 года компания платежным поручением от 13.09.2023 № 203192 произвела возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 55 327 рублей 87 копеек.

Общество указало, что в соответствии с особыми условиями договора страхования, для отказа от договора страхования страхователь должен обратиться к страховщику с письменным заявлением; по указанному основанию уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя.

Заявление о досрочном расторжении договора поступило в компанию 11.09.2023, поэтому срок для добровольного возврата части страховой премии истек 20.09.2023. Срок действия договора с 08.06.2023 по 07.06.2024, страховая премия в соответствии с условиями договора составляет 150 тыс. рублей.

Общество произвело расчет страховой премии, подлежащей возврату, исходя из количества дней действия полиса (366 дней), периода действия договора (96 дней), размера страховой премии за один день – 409 рублей 83 копейки. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возврату страховой премии при досрочном расторжении договора составила 55 328 рублей 45 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.1012 с требованием о погашении задолженности в виде невозвращенной части страховой премии. В ответе на претензию ответчик отказал в возврате части страховой премии, указав, что «период охлаждения» (14 календарных дней), в течение которого страхователь имеет право на возврат страховой премии, истек 23.06.2023, тогда как заявление датируется 11.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

В силу статьи 957 Гражданского кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Гражданского кодекса).

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021 (далее – Правила), на что указано в преамбуле страхового полиса. Истец с Правилами ознакомлен. Таким образом, содержащиеся в Правилах условия, не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя.

Согласно пункту 18.3 Правил страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса), при этом возврат части уплаченной страхователем премии не производится, если договором страхования, действующим законодательством, указанными Правилами или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на возврат части страховой премии. Суд, установив, что истец отказался от исполнения договора страхования, применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что подлежащая возврату часть страховой премии за неиспользованный период страхования составляет 55 327 рублей 87 копеек и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировал с учетом статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного договора страхования, и пришел к выводу о том, что право на возврат части страховой премии у истца не возникло. Суд установил, что стороны согласовали четкие основания для отказа страхователем от договора, при которых ему подлежит возвращению часть страховой премии. Так в особых условиях в качестве оснований для отказа указаны непредставление страховщиком информации о договоре страхования либо предоставление неполной или недостоверной информации. Однако истец не доказал факт нарушений ответчиком данных условий. Суд отметил, что представленный в материалы дела отказ от договора ничем не мотивирован и ссылок на непредставление страховщиком информации о договоре страхования либо предоставление неполной или недостоверной информации также не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, а также о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку мотивы жалобы компании сводились к тому, что особые условия договора страхования, предоставляющие право на возврат части неизрасходованной страховой премии, не распространяются на правоотношения сторон в связи с тем, что пункт 18.3 Правил относится к категории страхователей – физических лиц, не принимаются во внимание. Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело в рамках предоставленных полномочий, сделал выводы, основанные на толковании условий спорного договора, которые соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований  суд округа не установил. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-41139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов