ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

14 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3;

представителя ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.11.2021; конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7; 

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-836/2019

о признании сделки должника в отношении ФИО10 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 19.11.2018 и применении последствий недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля Mazda6 2016, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 19.11.2018 г.; применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля Mazda6 2016 г.в., двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство, отчуждённое по оспариваемому договору, на момент его реализации находилось в пригодном для его эксплуатации состоянии, какие-либо обременения отсутствовали, документы на транспортное средство имелись в наличии. Конкурсный управляющий выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что выборка объектов аналогов осуществлялась экспертом исключительно по минимальной цене предложений, указание в качестве объектов аналогов транспортных средств, заведомо имеющих худшие характеристики, явно указывает на заинтересованность эксперта при проведении судебной экспертизы. Заявитель отмечает, что о каких именно повреждениях, влияющих на потребительские свойства автомобиля и окончательную цену автомобиля при продаже, эксперт не указал. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что все последствия аварии, произошедшей в 2016 г. устранены в том же 2016 г., оплата за выполненные работы также была произведена в полном объёме, при этом расчёт рыночной стоимости, определённый экспертом, учитывает стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2016 г. то есть за 2 года до реализации транспортного средства, и которое было восстановлено в том же 2016 г., о чём сам эксперт и указывает в своём заключении. Экспертом не принято во внимание, что согласно акту приёма-передачи к оспариваемому договору какие-либо повреждения транспортного средства отсутствовали. По мнению заявителя, при применении затратного подхода для определения рыночной стоимости, устанавливается стоимость нового аналогичного транспортного средства, и в дальнейшем применяются корректировки на физический и моральный износ, что в данном случае выполнено не было. Конкурсный управляющий полагает, что рыночной ценой отчуждённого транспортного средства является стоимость, установленная в рамках первоначально проведённой судебной экспертизы экспертом ООО «ГСО» которая составляет 1137000,00 рублей. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Заявитель ссылается на отсутствие у должника кассового аппарата, а также на то, что судом не проведена проверка на предмет наличия финансовой возможности лица, предоставившего данные денежные средства их предоставить. Заявитель полагает, что ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11, зарегистрированные в одном жилом помещении, являются аффилированными лицами, в связи с чем ФИО10 не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2022.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия заинтересованности ответчика в исходе сделки, осведомленности ответчика относительно материального положения ООО «ГеоТИС», неравноценности встречного предоставления. ФИО10 отмечает, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. ФИО10 полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении. ФИО12 указывает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением эксперта ФИО13, поступившим в материалы дела 29.10.2021, кроме того, направить представителя путем выдачи доверенности, заблаговременно обеспечить личную явку и/или представителя, представить доказательства по существу, конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» не принял никаких мер, по ознакомлению с материалами дела с 29.01.2021 по 06.12.2021 года. Заключение эксперта № 824/21 от 07.10.2021 года ФИО13 конкурсным управляющим не оспорено, путем представления иного мнения квалифицированного специалиста в области оценки транспортных средств. Возражений относительно данного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Также ФИО10 ссылается на то, что им при рассмотрении спора направлена копия рецензии ФИО14 почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения (имеются в деле) эксперту ФИО15 и конкурсному управляющему ФИО3, но адресаты корреспонденцию не получили. Доказательств уважительности причин не предоставления контраргументов и неучастия в судебных заседаниях конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, представитель ИП ФИО4, явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обеспечили, ФИО10 явку обеспечил непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Как указывает ФИО12 им в адрес конкурсного управляющего, эксперта ФИО15 направлялась копия рецензии ФИО14 на заключение эксперта. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу почтовые конверты возвращенных писем.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.11.2018 ООО «ГеоТИС» (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Mazda 6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, паспорт транспортного средства 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних колес (т. 1 л.д. 7-8).

По пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель вносит оплату стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней с момента подписании сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

По акту приема-передачи от 19.11.2018 спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю (т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 3 указанного акта продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком подписан 19.11.2018, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 01.02.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата ФИО8 по спорному договору произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2018 № 3 на сумму 110 000 руб. и от 20.11.2018 № 5 на сумму 370 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, получение денежных средств от ФИО8 также отражены в представленной в материалы дела кассовой книге (т. 5 л.д. 99).

Вопреки доводам заявителя, в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля, в материалы дела представлены копия договора займа от 15.11.2018 на сумму 500 000 руб., подписанного между ФИО17 (займодавец) и ФИО8 (заемщик), и копия расписки от 15.11.2018 о получении ФИО8 500 000 руб. от ФИО17 (Т.3, л.д.-20).

О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, договора займа и расписки к нему от 15.11.2018 не заявлено. 

Внесение денежных средств в кассу общества подтверждается первичными учетными документами, копии которых в установленном порядке конкурсным управляющим не опровергнуты.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие кассового аппарата у должника не опровергает факт передачи денежных средств, подтвержденный документально.

Таким образом, факт наличия у ФИО8 финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору купли-продажи, вопреки доводам жалобы, следует считать установленным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства с дополнительным оборудованием.

08.12.2020 ООО «ГСО» представил заключение эксперта № Э-52-10/20 о рыночной стоимости транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин по состоянию на 19.11.2018, согласно которому экспертом сделаны выводы: рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 137 000 руб. (т. 3 л.д. 93).

Ответчиком представлена рецензия индивидуального предпринимателя ФИО14 № 622/20 от 01.02.2021 на заключение эксперта №Э-52-10/20 (т.4, л.д.-36-85), в которой указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы взяты транспортные средства, аналогичные объекту экспертизы с годом выпуска 2016, при этом судом поставлен четкий вопрос о том, что рыночную стоимость транспортного средства необходимо определить на дату 19.11.2018, т. е. на момент продажи автомобиля ему было 2 года, при этом необоснованно судебный эксперт взял за основу автомобили 2016 года выпуска, но на дату продажи 2020 года, также в рецензии указано, что при проведении экспертизы экспертом использован только один подход – сравнительный, что привело к искажению стоимости (стр. 23 рецензии).

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции предложил эксперту ФИО15 представить:

подробное пояснение, почему при проведении экспертизы им использован только один подход – сравнительный, и не применены – затратный и доходный подходы;

подробные пояснения по всем доводам, изложенным в рецензии № 622/20 от 01.02.2021 на экспертное заключение № Э-52-10/20, в том числе в отношении доводов об аналогах транспортного средства, использованных экспертом при проведении экспертизы.

К судебному заседанию от эксперта ФИО15 пояснения по рецензии не поступили.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции повторно предложил эксперту ФИО15 представить подробные пояснения по всем доводам, изложенным в рецензии № 622/20 от 01.02.2021 на экспертное заключение № Э-52-10/20, в том числе в отношении доводов об аналогах транспортного средства, использованных экспертом при проведении экспертизы.

К судебному заседанию от эксперта ФИО15 пояснения по рецензии также не поступили.

В материалы дела 26.10.2020 поступили сведения от УГИБДД по Республике Коми от 07.10.2020 (Т.3, л.д.-56, 57), согласно которым 28.09.2016 с участием спорного транспортного средства зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин, с учетом его технического состояния на дату продажи - 19.11.2018? Проведение экспертизы поручено ФИО13.

29.10.2021 в материалы дела эксперт ФИО13 представил заключение эксперта № 824/21 от 07.10.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mazda6 2016 года выпуска, двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин, с учетом его технического состояния на дату продажи – 19.11.2018 с учетом округления составляет – 516 600 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего возражений относительно проведенной повторной экспертизы в материалы дела не поступило, при этом заключение по результатам повторной экспертизы поступило в суд первой инстанции 29.10.2021 (т. 6 л.д. 30), резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 10.12.2021, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подачи соответствующих возражений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при проведении экспертизы были выбраны аналоги, имеющие наиболее низкую цену, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор автомобилей-аналогов, имеющих технические недостатки, соответствует целям назначения повторной экспертизы – определение стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, в том числе в связи с имевшим место ДТП. 

Вопреки доводам заявителя, стоимость автомобиля не была уменьшена на всю стоимость восстановительного ремонта, однако экспертом при определении итоговой рыночной стоимости учтено дополнительное уменьшение стоимости КТС с учетом его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей (Сдоп) (т. 6 л.д. 41, 51).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего о том, что эксперт не указал конкретные повреждения, какие были им учтены при снижении стоимости спорного транспортного средства относительно среднерыночной по объектам-аналогам, в экспертном заключении на странице 20 приведен перечень выполненных работ и деталей по ремонту, в том числе: бампер передний – ремонт, окрас, капот – замена, окрас, рама радиатора – замена, молдинги, фары – замена и иное.

Довод управляющего о том, что указанные повреждения, даже с учетом восстановительных работ, не ведут к снижению стоимости транспортного средства, является недоказанным, конкурсный управляющий не доказал, что устранение дефекта к моменту заключения договора купли-продажи позволяет приравнять рыночную стоимость спорного автомобиля к транспортному средству, которое бы не было участником ДТП.

Напротив, поскольку в данном случае спорное КТС было в ДТП, то эксперт правильно исходил из необходимости при определении рыночной цены объекта учесть разницу между стоимостью автомобиля, попавшего в ДТП, и аналогичного неповрежденного. 

Сведений о том, что снижение стоимости спорного объекта относительно иных объектов-аналогов не соответствует действительному размеру утраты товарной стоимости КТС, конкурсный управляющий не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял, рецензию не представлял, такую возможность имел. При таких обстоятельствах предположение управляющего о возможной стоимости объекта порядка одного миллиона рублей признается необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что результаты первоначальной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку при ее проведении не учтено техническое состояние транспортного средства с учетом имевшего место ДТП, а также экспертом по первой экспертизе не были даны пояснения суду о выбранных им для исследования аналогах и их стоимости.

Конкурсный управляющий о проведении повторной экспертизы с учетом технического состояния транспортного средства или об истребовании пояснений у эксперта относительно произведенных им расчетов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В отсутствие сведений об иной рыночной стоимости на дату продажи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об иной стоимости объекта, при этом принимается во внимание, что эксперт в силу образования, с учетом стажа работы и профессионального опыта, при проведении экспертизы имеет право на определенную степень дискреции при формулировании экспертных выводов, в связи с чем в силу логической взаимосвязанности выводов эксперта, оснований для их опровержения у судебной коллегии нет.

 Таким образом, в данном случае суд первой инстанции верно исходил из рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 516 600 руб.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам.

Однако в данном конкретном случае, ввиду распространенности такого рода сделок и относительной определенности рыночных цен на аналогичные объекты, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение цены спорной сделки относительно цены, определенной методом экспертной оценки, не является существенным.

При таких обстоятельствах, а также при доказанности факта передачи денежных средств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для вывода о заключении должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 19.11.2018 недействительным и применении последствий его недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, ввиду равноценных условий сделки и реальности внесения денежных средств довод об аффилированности сторон сделки правового значения не имеет.

Ввиду данного обстоятельства, а также принимая во внимание  незаявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд  отклонил ходатайство об истребовании у ФИО8 свидетельства о рождении.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, отсутствуют основания для его удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ также не имеется, ввиду недоказанности  вреда кредиторам, а также исходя из отсутствия пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО18

ФИО1