ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45001/2024

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15759/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по обособленному спору № А56-45001/2024/тр.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое   

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда первой инстанции от 13.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 222 (7912) от 30.11.2024.  

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило заявление, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требование в размере 1 843 147, 21 руб. - основной долг и проценты как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>.  

От должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банк ВТБ (ПАО).  

Определением от 02.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации отказал; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 843 147, 21 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: квартира по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>; взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 65 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением в суд; удовлетворение данного требования произвел применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательств, представленные должником; обжалуемое определение арбитражного суда противоречит обстоятельствам настоящего дела; утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и должник (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 25.02.2020, по которому Банком заемщику был выдан кредит в размере 2 032 084 руб. на срок 242 месяца, а должник обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.  

Кредит был выдан на цели: 

- на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки: 1-комнатной квартиры, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № земельного участка 47:7:0722001:532, корпус 1, секция 3, условный номер (индекс) - 3/03/03, строительные оси: Д/3- И/3;5/3-9/3.  

Квартира приобретена заемщиком по договору участия в долевом строительстве № М117- К1/3/03/03 от 25.02.2020, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мурино 117».  

Согласно пункту 3.4.4. договора от 25.02.2020 оплата размера долевого участия произведена заемщиком в размере 226 900 руб. - за счет собственных средств и 2 032 084 руб. - за счет кредитных средств, полученных им в Банке ВТБ (ПАО).  

Квартира построена и передана застройщиком заемщику по акту приема-передачи.  

Зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. 

По итогам строительства квартире присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>; кадастровый № 47:07:0722001:122398.  

Квартира находится в залоге (ипотека с силу закона) у Банк ВТБ (ПАО) (номер гос. регистрации: 47:07:0722001:122398-47/053/2022-2 от 26.12.2022), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2024.  

У должника образовалась задолженность в размере 843 147, 21 руб. - основной долг и проценты.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.  

От должника в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (ПАО).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации отказал; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 843 147, 21 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: квартира по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>; взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 65 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением в суд; удовлетворение данного требования произвел применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее  

истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.  

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что от должника, в рамках обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по указанному обособленному спору.  

Локальный план реструктуризации может быть заключен по взаимному согласию сторон в соответствии со статьями 49, 139-141 АПК РФ, главы 8 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласие Банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует, проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан.  

Соответствующее ходатайство об утверждении локального плана от Банка ВТБ (ПАО) в адрес суда первой инстанции не поступало.  

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.  

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

Инициатором возбуждения дело о банкротстве была сама ФИО1 

Согласно пункту 10 отдельного мирового соглашения задолженность погашается на условиях кредитного договора от 25.03.2020 - третьим лицом ФИО3, проживающим в городе Санкт-Петербург.  

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 18 677, 09 руб.  

В материалы дела, должником представлена справка о доходах ФИО3 за 2023 год.  

Иных документов (актуальных) подтверждающих финансовую возможность третьего лица исполнять обязательства за должника сторонами не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у третьего лица финансовой возможности исполнять ежемесячные обязательства за должника.  

Исполнение обеспеченного обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов (ПАО «Сбербанк России»).  

Суд первой инстанций дал правильную и обоснованную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемый должником локальный план реструктуризации долгов в отсутствие согласия Банка.  

Должник не лишен возможности вновь представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Также должник вправе заключить с Банком мировое соглашение по взаимному согласию в порядке, установленном статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.  

Что касается требования Банка, то оно является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.  

Доказательств оплаты задолженности, возражений от должника относительно заявленного требования в материалы спора не представлено.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации отказал; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 843 147, 21 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: квартира по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>; взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 65 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением в суд; удовлетворение данного требования произвел применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-45001/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов