ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175222/2022

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 

по иску акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ответчик, поставщик) неустойки  по договору от 27.12.21N 32110748735 за просрочку по поставке товара в размере 172 604, 19 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения условий договора в размере 12 815 084,03 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 519 625,33 руб., неустойки в размере 58 927,67 руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. 

Акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела  доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 27.12.2021 № 32110748735 на поставку ноутбуков по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Общая стоимость товара – 58 949 321, 58 руб., срок поставки ноутбуков до 25.04.2022.

Платежным поручением от 23.12.2021 № 2456 ответчик оплатил истцу в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 12 815 084, 03 руб. (15% от начальной (максимальной) цены договора). 

В рамках исполнения договора часть товара на сумму 3 752 264, 94 руб. не исполнена поставщиком в связи с санкциями недружественных стран. О невозможности исполнения оставшейся части договора ответчик уведомил истца письмом от 09.03.2022 N 09/03/2022-349 с приложением письма от производителя товара о приостановке некоторых поставок в Россию.

Ответчик 14.03.2022 направил письмо с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

12.04.2022 посредством электронной почты ответчик предложил рассмотреть возможность замены аппаратов.

Письмом от 03.06.2022 N А7-АУО-08-358 в адрес ответчика направлено уведомление и протокол об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая на то, что часть товара не поставлена, покупатель предъявил обществу иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Невозвращение суммы обеспечения исполнения договора, просрочка оплаты поставленного товара послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению поставщиком обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, руководствуясь положениями статей 395, 330, 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (обеспечительного платежа).

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А40-175222/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная