ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1911/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А07-34747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. по делу №А07-34747/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Главстроймех» –  ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита» -            ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймех» (далее – ответчик 1,                ООО «Главстроймех») о взыскании 1 834 032 руб. 18 коп. суммы основного долга, 104 921 руб. 43 коп. суммы пени с продолжением начисления по день фактического оплаты долга.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго защита» (далее – ответчик 2, ООО «Энерго защита») 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Урбан констракшн» (далее – ООО «СЗ «Урбан констракшн», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО «УК «Эверест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.02.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд внес исправления в мотивировочную часть решения от 28.12.2022, согласно которому второй абзац на странице 3 мотивировочной части решения следует читать в следующей редакции: «15.06.2020 между указанными лицами подписан акт приема-передачи инженерных сетей к договору передачи № 2 от 08.06.2020». 

Второй абзац на странице 6 мотивировочной части решения следует читать в следующей редакции: «15.06.2020 между ООО «СЗ «Урбан констракшн» и ответчиком 2 был подписан акт приема-передачи документации к договору передачи инженерных сетей №2 от 08.06.2020».

ООО «ЭСКБ» (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения требований истца в полном объеме.

ООО «ЭСКБ» поясняет, что в материалы дела представлены следующие документы: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт организации коммерческого учета от 21.05.2018; акты снятия показаний приборов учета.

Из указанных документов следует, что ТП-6767 КЛ-6кВ АПвПУ-1 0-3x240/50, L=550M от ТП-6729 до ТП-6767, а также 2 прибора учета электроэнергии : Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 29923264; Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN  № 32375351 принадлежат ответчику.

К дате судебного заседания от ООО «Главстроймех» и от ООО «Энерго защита» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ООО «Главстроймех» приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО «Энерго защита» приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных пояснений ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзыве, а также письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ответчиком 1 и              ООО «Муниципальный застройщик» (после смены наименования - ООО «СЗ «Урбан констракшн») был заключен договор генерального подряда №01/ГП17, в соответствии с которым ответчик в качестве генерального подрядчика обязался осуществить строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Маршала ФИО4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект). 

Строительство объекта (в том числе инженерных сетей необходимых для его эксплуатации) осуществлялось за счет средств, привлекаемых застройщиком в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ООО «ЭСКБ», ООО «Главстроймех» и ООО «Лента» 21.05.2018 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности. 

Между ООО «Главстроймех» (далее – потребитель) и ООО «ЭСКБ» (далее – гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения           № 02010031294334 от 31.05.2018 (далее – договор) в отношении энергопринимающих устройств ТП6767 КЛ-6Кв АПвПУ-10-3х240/50, L=550м от ТП-6729 до ТП-6767 (далее – энергопринимающие устройства).

Согласно пункту 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется: 

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2. договора; 

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. 

В свою очередь потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Администрацией городского округа город Уфа обществу «СЗ «Урбан констракшн» 17.04.2019 выдано разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала ФИО4, д. 1/2, Октябрьский район города Уфа Республики Башкортостан в эксплуатацию.

18.04.2019 между застройщиком и ООО УК «Эверест» в отношении объекта был заключен договор управления, а также подписаны акты приема-передачи, акт приема-передачи показаний электроэнергии. 

Между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Эверест» в отношении многоквартирного дома заключен договор электроснабжения №02010011294391 от 20.05.2019. 

30.05.2019 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирована первая запись о праве собственности участника долевого строительства на принадлежащую ему квартиру в многоквартирном доме, согласно письму Управления от 15.02.2021 исх.№21-02607/220.

02.08.2019 на собрании собственников помещений ООО «УК «Эверест» было утверждено в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Кроме того, было принято решение о заключении с 01.09.2019 собственниками помещений и иными лицами, обязанными в соответствии с жилищным законодательством оплачивать жилищно-коммунальные услуги, от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом, договора электроснабжения, содержащего условия предоставления услуги электроэнергия, если иная дата не будет определена ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 протокола собрания собственников, принято решение распределять объем коммунальных услуг, предоставляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В пункте 15 протокола собрания собственников решено передать внешние инженерные сети к жилому дому застройщику для последующей их передачи на баланс и обслуживание специализированным эксплуатационным (ресурсоснабжающим) организациям и в муниципальную собственность. 

13.11.2019 ООО «Главстроймех» направило истцу письмо исх. № 113 от 23.07.2019 о расторжении договора энергоснабжения в порядке пункта 7.2. договора электроснабжения № 02010031294334 в связи с передачей объекта управляющей компании.

Ответным письмом от 03.12.2019 исх.№132/10/5-8088 истец запросил у ответчика документ, подтверждающий передачу объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ответчика по объекту, а также уведомил, что до передачи указанных документов, в связи с невозможностью нарушения бесперебойного электроснабжения объекта, расход электроэнергии будет начисляться согласно действующего договора электроснабжения. 

20.12.2019 ООО УК «Эверест» направило в адрес истца письмо №350 с приложением сведений, необходимых для предъявления платы собственникам за жилые помещения с момента их заселения. 

В январе 2020 года ООО «ЭСКБ» осуществило расчёт платы за электроснабжение для собственников части жилых помещений исходя из показаний приборов учёта, зафиксированных в акте приема-передачи показаний электроэнергии, между управляющей организацией и ответчиком от 08.05.2019.

 08.06.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Урбан констракшн», действующим по поручению собственников объекта на основании протокола собрания жильцов №1 от 02.08.2019, и ООО «Энерго защита» был заключен договор №2 передачи инженерных сетей, в состав которых вошло спорное энергопринимающее устройство - инженерное оборудование жилого дома ТП-6767 (двухтрансформаторная подстанция). 

15.06.2020 между ООО «СЗ «Урбан констракшн» и ООО «Энерго защита» был подписан акт приема-передачи документации к договору передачи инженерных сетей №2 от 08.06.2020.

 21.07.2020 ООО «Башкирэнерго» в ответ на обращение ООО «Энерго защита» №30/06-2020ЭХК от 30.06.2020 о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения по ТП-6767 письмом исх. №УГЭС/1022- 3894 сообщило об отказе в переоформлении акта, ввиду того, что указанный объект электросетевого хозяйства является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может находиться в гражданском обороте отдельно от жилых помещений многоквартирного дома, и как следствие, быть переданным в собственность ООО «Энерго защита». 

03.08.2020 между ООО «СЗ «Урбан констракшн» и ООО «Энерго защита» подписано соглашение о расторжении договора №2 передачи инженерных сетей от 08.06.2020 с 03.08.2020.

Как указал истец, с 31.12.2019 договор № 02010031294334 от 31.05.2018 был расторгнут по обращению ООО «Главстроймех» в связи с завершением строительства жилого дома, однако, энергопринимающие устройства                    ООО «Главстроймех» никому не передавались и остались в его собственности, в связи с чем ООО «ЭСКБ» продолжило поставлять в адрес ООО «Главстроймех» электрическую энергию, в том числе в период с января 2020 – апрель 2021 года включительно и с июля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно. 

По причине наличия задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, в указанный период истец направил ООО «Главстроймех» претензию № ЭСКБ/УТО/ЦКО-500 от 21.10.2021 с требованием об оплате задолженности и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Главстроймех» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года, ООО «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.06.2020 между ООО «СЗ «Урбан констракшн» и ООО «Энерго защита» был заключен договор №2 передачи инженерных сетей, в том числе 15.06.2020 между указанными лицами подписан акт приема-передачи документации к договору передачи инженерных сетей к договору передачи № 2 от 08.06.2020.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки и потребления ответчиками электрической энергии за спорный период.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норма материального права.

Как следует из существа искового заявления, представленного истцом договора № 02010031294334 от 31.05.2018, положенного в основу исковых требований, требования истца в первую очередь заявлены в связи с поставкой электрической энергии для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Как верно было установлено судом первой инстанции, эта задача застройщиком выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 17.04.2019.

Доказательства того, что ответчик продолжает осуществление строительной деятельности на спорно участке, имеет на балансе не введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, объекты незавершенного строительства иные объекты энергопотребления в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку ответчик 1 не является электроснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке электрической энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Вопреки ссылке истца на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в отсутствие доказательств того, что ответчик 1 после завершения строительства МКД и сдачи его в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание электрических сетей, деятельность по обеспечению транспортировки электрической энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности             ООО «Главстроймех», как и не может быть сделан безусловный вывод о наличии у данного ответчика объектов энергопотребления после завершения строительства и сдачи объектов строительства в эксплуатацию.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2 по Маршала ФИО4 г. Уфы застройщик заключил договор №2 передачи инженерных сетей от 08.06.2020 с ООО «Энерго защита» в соответствии с которым принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Энерго защита» энергопринимающих устройств. 

Из содержания условий договора №2 передачи инженерных сетей от 08.06.2020 следует, что данный договор является реальным, соответственно к данному договору применимы положения пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно пункту 1 стать 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что ООО «Энерго защита» в целях надлежащего оформления правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии в качестве территориальной сетевой организации обращалось в адрес ООО «Башкирэнерго» с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств объекта. 

ООО «Башкирэнерго» письмом исх.№УГЭС/1022-3894 от 21.07.2020 в переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств отказало, указав, что объект электросетевого хозяйства в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и по смыслу его целевого назначения – не может находиться в обороте отдельно от жилых помещений многоквартирного дома и быть переданным в собственность ООО «Энерго защита». 

Впоследствии, между застройщиком и ООО «Энерго защита» было подписано соглашение о расторжении договора №2 передачи инженерных сетей от 08.06.2020 с 03.08.2020.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что энергопринимающие устройства были переданы ООО «Энерго защита» в рамках договора №2 передачи инженерных сетей от 08.06.2020, либо в рамках иных обязательств. 

Право собственности у ООО «Энерго защита» на энергопринимающие устройства не возникло, доказательств владения и пользования ООО «Энерго защита» энергопринимающими устройствами на ином праве, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия в отношении вновь созданных электрических сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и электрических сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Как установлено судом, договорные отношения сторон в отношении спорного МКД прекратили свое действие в связи с невозможностью их исполнения (статьи 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства»). Бремя содержания и обслуживания бесхозяйных электрических сетей лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также правомерно отказано.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. по делу №А07-34747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                                   Н.Е. Напольская