АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41886/2018

25 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс», ОГРН 

<

***>, п. Большевик, Варненский район, Челябинская область, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании                768 463 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №10/18 от 22.03.2018, выданной сроком по 31.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс» (далее - истец, ООО «Варненский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании суммы переплат по договору № 63-889 от 01.07.2015 в размере 646 154 руб. 37 коп., по договору № 63-891 от 01.07.2015 в сумме 99 222 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 377 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 454, 466, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом оснований.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление ООО «Варненский ДСК» принято производству (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 05.03.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019.

Ответчик в  судебное заседание полномочного представителя не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

От истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика по договору № 63-889 от 01.07.2015 неосновательное обогащение в размере 646 154 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 013 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, по договору № 63-891 от 01.07.2015 неосновательное обогащение в размере 99 222 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 073 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 91-92).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 889 (л.д. 14-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

На аналогичных условиях между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 891 (л.д. 32-50), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Со стороны истца имеется переплата по договору № 63-889 от 01.07.2015 в сумме 646 154 руб. 37 коп., поскольку истец произвел оплату авансовых платежей за июнь – июль 2018 года, что подтверждается платёжными поручениями от 06.06.2018 на сумму 916 974 руб. 94 коп., от 21.06.2018 № 809 на сумму 1 402 098 руб. 25 коп., от 10.07.2018 № 892 на сумму 1 051 572 руб. 40 коп. (л.д. 55-57).

Таким образом, общая сумма авансовых платежей по договору № 63-889 от 01.07.2015 за июнь – июль 2018 года составила 3 370 645 руб. 59 коп., тогда как ответчик в июне 2018 года поставил электроэнергию на сумму 2 724 491 руб. 22 коп. 

Фактически ответчик прекратил исполнение контракта с 01.07.2018, что выразилось в прекращении поставки электроэнергии в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

Со стороны истца имеется переплата по договору № 63-891 от 01.07.2015 в сумме 99 222 руб. 77 коп., поскольку истец произвел оплату авансовых платежей за апрель – июль 2018 года, что подтверждается платёжными поручениями от 04.04.2018 № 407 на сумму 72 214 руб. 11 коп., от 18.04.2018 № 484 на сумму 79 812 руб. 13 коп., от 07.05.2018 № 555 на сумму 59 859 руб. 10 коп., от 06.06.2018 № 727 на сумму 13 645 руб. 35 коп., от 10.07.2018 № 893 на сумму 10 491 руб. 98 коп.  (л.д. 51-54, 58).

Таким образом, общая сумма авансовых платежей по договору № 63-891 от 01.07.2015 за апрель – июль 2018 года составила 236 022 руб. 67 коп., тогда как ответчик в апреле – июне 2018 года поставил электроэнергию на сумму 136 799 руб. 90 коп. 

Фактически ответчик прекратил исполнение контракта с 01.07.2018, что выразилось в прекращении поставки электроэнергии в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 с просьбой вернуть указанную переплату (л.д. 85).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 выполняет ОАО «МРСК Урала».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что ПАО «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 745 377 руб. 14 коп., в том числе:

- 646 154 руб. 37 коп. по договору № 63-889 от 01.07.2015,

- 99 222 руб. 77 коп. по договору № 63-891 от 01.07.2015 являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 745 377 руб. 14 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 086 руб. 26 коп., в том числе:

- по договору № 63-889 от 01.07.2015 за период с 11.07.2018 по 10.12.2018 в размере 20 013 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 

- по договору № 63-891 от 01.07.2015 за период с 11.07.218 по 10.12.2018 в размере 3 073 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2018 по 10.12.2018 составила 23 086 руб. 26 коп., в том числе:

- 20 013 руб. 08 коп. по договору № 63-889 от 01.07.2015,

- 3 073 руб. 18 коп. по договору № 63-891 от 01.07.2015 (л.д. 92).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, с 11.12.2018  по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет  18 369 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 372 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 1935 (. 1, л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 369 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением  05.12.2018 № 1935 на сумму 18 372 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Варненский дробильно-сортировочный комплекс»,  неосновательное обогащение в размере  745 377  руб. 14 коп., (в т.ч. по договору №63-889 от 01.07.2015   в размере 646 154 руб. 37 коп., по договору  №63-891 от 01.07.2015 в размере 99 222 руб. 77 коп.),  проценты за пользование чужими денежным и  средствами  на сумму неосновательного обогащения  с 11.07.2018 по 10.12.2018 (в.ч.   по договору №63-889 от 01.07.2015   в размере 20 013 руб. 08 коп., по договору  №63-891 от 01.07.2015 в размере  3 073  руб. 18) коп. в размере 23 086 руб.  26 коп., с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,   за каждый день просрочки, за период с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения  и в возмещение    судебных расходов   по уплате государственной пошлины               18 369 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1935 от 05.12.2018 на сумму  18 372 руб. 00 коп. 

(Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru