ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36563/2019

23 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КБ «Первый Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-36563/2019, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КБ «Первый Экспресс» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности №434 от 14.04.2022 сроком действия до 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБИК» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области

процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НБИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекратил.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «КБ «Первый Экспресс» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совокупная кадастровая стоимость Земельных участков составляет более 50 млн. руб., что значительно превышает оценку рыночной стоимости, представленной Конкурсным управляющим. В этой связи судом не учтено: кадастровая и рыночная стоимость Земельных участков являются взаимосвязанными величинами, что в настоящем случае указывает на недостоверность представленной оценки.

При этом, довод относительно текущих расходов также является необоснованным, поскольку расходы, связанные с реализацией предмета залога, удовлетворяется преимущественно пред распределением - 80% 15% 5% (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, текущие обязательства перед временным управляющим ФИО4 должны быть погашены за счет заявителя - ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ст. 59 Закона о банкротстве); реализация земельных участков в рамках дела о банкротстве позволит возместить расходы Конкурсного управляющего, которые будут понесены им из собственных средств; вывод суда относительно «неликвидности» дебиторской задолженности является преждевременным.

В настоящем случае источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 (резолютивная часть 11.08.2020) ООО «НБИК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.02.2022 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывает на отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для ведения процедуры банкротства. Заявление основывает на статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции у должника имеется имущество в виде земельных участков ( 52:07:1300030:953, 52:24:0020603:14, 52:24:0020603:19, 52:24:0020603:10, 52:24:0020603:9, 52:24:0020603:17).

Данные земельные участки находятся в ипотеке у ОАО КБ «Первый Экспресс» в качестве обеспечения по кредитному соглашению №48/12 НН КСВ от 20.09.2012. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что согласно справке ООО «Премиум-Оценка» рыночная стоимость 6 участков составляет 3 784 000 руб. Поскольку земельные участки в залоге, для погашения текущих расходов можно использовать 5 % (189 200 руб.). Данной суммы недостаточно даже для погашения текущих обязательств перед временным управляющим ФИО4 (2812 918,82 руб.)

Согласно инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ (сообщение №412036 от 24.10.2014) у должника имеется дебиторская задолженность.

Взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку часть дебиторов признаны банкротами и (или) ликвидированы. В отношении оставшейся части дебиторов у управляющего отсутствует документация ко взысканию задолженности и (или) пропущен срок исковой давности на взыскание.

Иное имущество управляющим не выявлено.

Судом верно установлено, что размер неизбежных расходов на проведение процедуры, в случае ее продолжения составят не менее 300 000 руб.

При этом сумма текущих обязательств ООО «НБИК» на 13.04.2022 составляет уже 2 166 514,97 руб. (            вознаграждение и расходы временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 - 249 000,00 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 - 550 000,00 руб.; расходы конкурсного управляющего - 186 762,13 руб.; текущие налоги - 1 180 751,84 руб.).

Имеющаяся задолженность по текущим обязательствам, при продолжении процедуры банкротства в отношении должника, не будет удовлетворена, а, напротив, увеличится.

Судом установлено, что кредиторы согласия на финансирование процедуры не выразили.

Суд справедливо указал, что взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным в виду того, что часть дебиторов признаны банкротами и (или) ликвидированы, что подтверждается представленными в материалы дела управляющим доказательствами (решениями, определения); в отношении оставшейся части дебиторов у управляющего отсутствует документация ко взысканию задолженности и (или) пропущен срок исковой давности на взыскание.

Залоговый кредитор имеет права на получение удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества. Залоговый кредитор несет расходы, связанные с реализацией залогового имущества.

На стадии апелляционного производства, коллегией судей установлено, что заявитель апелляционной жалобы также не намерен финансировать процедуру конкурсного производства, указывая на необходимость несения бремени расходов ФНС России (в порядке ст. 59 Закона о банкротстве) (аудиозапись судебного заседания). 

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена.

Суд верно указал, что дальнейшее ведение процедуры может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от N 91).

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не подразумевает освобождения ООО «НБИК» от исполнения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами и это исключает нарушения прав ОАО КБ «Первый Экспресс», которое является залоговым кредитором и не лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге, в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «НБИК» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, установив обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства в отношении должника (не выполнение мероприятий конкурсного производства в полном объеме - не реализованы дебиторская задолженность и земельные участки).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость земельных участков существенно занижена, так как кадастровая стоимость участков составляет более 50 млн. рублей. Однако доказательства не соответствия рыночной стоимости участков  в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, ликвидация дебиторов Должника не препятствует взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры распределения имущества в порядке ст.64 ГК РФ. Однако им не представлено доказательств наличия такого имущества у ликвидированных дебиторов, первичная документация подтверждающая задолженность отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-36563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КБ «Первый Экспресс» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри