ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023

                 Дело № А40-223029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО СГ «Спасские ворота» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2023);

от ООО «Содержание плюс» - ФИО4 (доверенность от 23.11.21);

от ООО «Страховая компания «ТИТ» ФИО5 (доверенность от 07.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Содержание плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, по заявлению ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Травертино», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 в рамках дела № А40- 107510/18 ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198 (6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО «Травертино» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в полном объёме отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино».

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Содержание плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, ссылаясь на то, что суды истолковали опубликованную ответчиком информацию таким образом, что из нее для всех потенциальных покупателей должна быть понятной низкая ликвидность требований. Однако, этот факт никто не оспаривает, и требования с ними никак не связаны. Основания требований - обман со стороны ответчика, выраженный в опубликовании недостоверной информации о должниках общества и составе прав требований, в конечном итоге, продажа того, чего в действительности не существует. Обман/введение в заблуждение не является коммерческим риском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Содержание плюс» - ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО СГ «Спасские ворота» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Страховая компания «ТИТ» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела поступил письменный отзыв АО СГ «Спасские ворота» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные отзывы ФИО2 и Ассоциации СОАУ «Меркурий» на кассационную жалобу,  в материалы дела не приобщаются и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку направлены в суд и другим участникам не заблаговременно

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Содержание Плюс» в обоснование заявленного требования к ФИО2 о взыскании убытков в размере 78 708 906,48 руб. ссылалось на то, что  ответчик в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино» передал ООО «Содержание Плюс» в составе дебиторской задолженности несуществующие требования и обратил в пользу ООО «Травертино» исполнение по уступленным ООО «Содержание Плюс» требованиям, что повлекло убытки. Кроме того при реализации дебиторской задолженности действовал недобросовестно и в ущерб интересам ООО «Содержание Плюс».

Обращая взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 включил в приобретенный ООО «Содержание Плюс» лот частично несуществующую дебиторскую задолженность и обратил исполнение по уже уступленной ООО «Содержание Плюс» дебиторской задолженности в пользу ООО «Травертино», распределил незаконно полученные денежные средства в пользу своего единственного субординированного кредитора, аффилированного с ООО «Травертино», офшорную компанию Дэнгтон Холдингз Лимитед.

Тем самым, ООО «Содержание Плюс» понесло реальный ущерб в размере 8 811 740,35 руб., составляющие оплату за дебиторскую задолженность в несуществующей части, и упущенную выгоду в сумме 69 897 166,13 руб. неполученного исполнения по уступленной задолженности.

ФИО2 провел торги и принял от ООО «Содержание Плюс» оплату в сумме 8 811 740,35 руб. за несуществующую дебиторскую задолженность, что нарушило права ООО «Содержание Плюс» и причинило реальный ущерб.

Отметив при этом, что ФИО2 в силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве был обязан и имел возможность проверить реальный размер дебиторской задолженности ООО «Травертино» и выставить на торги только реально существующую дебиторскую задолженность. Вместо этого он включил в лот уже погашенную либо вовсе несуществующую задолженность, а также задолженность уже ликвидированных должников.

Несмотря на полную оплату ООО «Содержание Плюс» уступленных требований, ФИО2 как представитель ООО «Травертино» в рамках дел о банкротстве должников, требования к которым были уступлены, активно возражал против процессуального правопреемства ООО «Содержание Плюс». В указанных процессах ФИО2 ссылался на не подписание сторонами акта приема-передачи дебиторской задолженности, несмотря на то, что ФИО2 сам уклонялся от подписания такого акта в качестве представителя ООО «Травертино». Акт приема-передачи Дебиторской задолженности был подписан 13.01.2021, т.е., за один день до заседания по рассмотрению заявления ООО «Содержание Плюс» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Травертино».

Несмотря на указание в Договоре уступки на документы, подтверждающие наличие задолженности дебиторов перед ООО «Травертино», ФИО2 соответствующие документы в адрес ООО «Содержание Плюс» не направил.

ФИО2 не перечислил ООО «Содержание Плюс» денежные средства, поступившие ООО «Травертино» от ООО «Букинистъ» и ООО «Трейд-Ойл» после заключения Договора уступки, несмотря на то, что он не мог не знать об уступке этих требований ООО «Содержание Плюс».

В рамках дела о банкротстве ООО «Травертино» ФИО2 ходатайствовал о завершении конкурсного производства, несмотря на наличие у ООО «Травертино» обязательств перед ООО «Содержание Плюс» на сумму 78 708 906,50 руб.

При проверке заявленных требований судами установлено, что собранием кредиторов должника от 24.06.2019  принято решение об утверждении порядка продажи всей дебиторской задолженности должника на торгах в форме публичного предложения с начальной продажной ценой равной дебиторской задолженности.

На протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в связи с чем, торги проводились заново, что подтверждается сообщениями N4299983 от 23.10.2019, N 4480736 от 11.12.2019 и N 5090181 от 18.06.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

При объявлении торгов состоявшимися, цена дебиторской задолженности  уменьшена с 4 028 836 350,28 руб. до 46 259 527,15 руб., т.е. составила 1,15% от первоначальной стоимости.

Доводы заявителя, ссылающегося на необходимость взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде задатка пропорционально части непереданной по тем или иным причинам части дебиторской задолженности, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае дебиторская задолженность продавалась единым лотом в процедуре банкротства с большим дисконтом, и исходя из условий продажи спорного имущества, имеет значение не цена задолженности отдельного дебитора должника, а тот факт, что в целом по данной сделке имеется возможность получения выгоды более чем выкупная стоимость.

Судами установлено, что торги проводились на электронной площадке Альфалот по адресу в сети интернет www.alfalot.ru. Лот N 1. Там также был определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе. К проведенным торгам приложен проект договора, согласно п. 3.1. которого, предусмотрено, что имущество передается по Акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней. Кроме того, согласно п. 3 проекта договора, имущество (дебиторская задолженность ООО "Травертино") передается по акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи, после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

Суды пришли к выводу, что условие п. 3.1 проекта договора, а впоследствии заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности, соответствует ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а его неоднократная публикация в открытом доступе подтверждается продолжительностью проведения торгов, признанных несостоявшимися. Данное условие является существенным для сторон, было известно до заключения договора и не является изменением условий в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств принуждения истца к заключению договора в суд представлено не было.

Условия договора коррелирует с действующим законодательством Российской Федерации, о чем указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также ч. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в любом случае, при банкротстве, переход прав требования должника осуществляется только после полной оплаты.

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Травертино" предприняты все возможные меры для раскрытия информации по лоту.

При рассмотрении доводов истца, ссылающегося на невозможность определения состава дебиторской задолженности, судами установлено, что  конкурсным управляющим ООО "Травертино", была проведена инвентаризация имущества должника, которая была опубликована 13.06.2019 в сообщении N 3846141 на сайте ЕФРСБ. В прикрепленной инвентаризационной описи указано, что 34 контрагента находились в стадии ликвидации, из которых 29 конкурсных производств, а 1 дебитор должника был ликвидирован. Сумма дебиторской задолженности по дебиторам, находящимся в стадии ликвидации составляет 42,90% от всей задолженности.

18.06.2020 в целях пополнения конкурсной массы ООО "Травертино" на сайте ЕФРСБ размещено объявление N 5090181 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования ООО "Травертино" (дебиторской задолженности) к 115 должникам на общую сумму 4 028 836 350,28 руб. (Единым лотом).

17.07.2020 на площадке оператора торгов размещен протокол N 17294-1 о результатах проведения открытых торгов, единственным участником и победителем которых объявлен агент заявителя, в связи с чем, заявитель приобрел право на заключение договора в отношении дебиторской задолженности.

03.08.2020 между истцом и ООО "Травертино" заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым ООО "Травертино" передает заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность к 115 дебиторам в размере 4 028 836 350,28 руб. Общая стоимость сделки составила 46 259 527,15 руб.

07.08.2020 в адрес истца поступили два экземпляра договора уступки, скрепленные печатью ООО "Травертино" и подписанные ФИО2, как его конкурсным управляющим.

Заявитель направил один подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора уступки в адрес ООО "Травертино".

Оплата по договору заявителем произведена следующим образом: до даты проведения торгов заявителем внесено на счет ООО "Травертино" задаток в размере 1 812 976,36 руб.; 31.08.2020 перечислены денежные средства в размере 44 446 550 руб.; 03.09.2020 заявитель перечислил ООО "Травертино" 79 коп.

Данные обстоятельства также установлены судами в рамках дела N А40-324705/19 по обособленному спору о процессуальной замене ООО "Травертино" на ООО "Содержание Плюс".

Таким образом, датой полной оплаты по договору купли-продажи имущества с торгов считается 03.09.2020.

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5500358 о заключении договора уступки между заявителем и ООО "Травертино".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что  конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона, поскольку последним представлена в открытом доступе вся имеющаяся у него информация, достаточная для проверки дебиторов должник; условия заключения договора были известны заранее; порядок реализации имущества должника ООО "Травертино" проведен в соответствии с требованиями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку вся информация о лоте, известная конкурсному управляющему  ООО "Травертино", раскрыта участникам торгов до их начала, в связи с чем у истца была возможность заранее оценить риски.

Результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При проверке довода заявителя о том, что в результате ликвидации дебиторов, ему были причинены убытки, судами установлено, что оплата задолженности дебиторами ООО "Букинистъ" и ООО "ТрейдОйл" произошла до перехода прав требования, при этом в соответствии с условиями п. 3.1. договора купли-продажи возникшее уменьшение имущества до перехода прав на него являлось одним из рисков, о котором  было  известно ООО "Содержание Плюс".

Поскольку полная оплата по договору была осуществлена истцом 03.09.2020, а значит, переход уступленных прав ООО "Травертино", согласно ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, состоялся именно в эту дату, судами обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на то, что по договору в его пользу была произведена уступка прав требования к ООО "Букинистъ" на сумму 889 344 391 руб. и к ООО "Трейд-Ойл" на сумму 889 344 391 руб., хотя указанные должники перечислили должнику денежные средства. 

Относительно взыскания суммы убытков по несуществующей задолженности в сумме 8 811 740,35 руб., как выше указывалось, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в прикрепленной инвентаризационной описи указано, что 34 контрагента находились в стадии ликвидации, из которых 29 конкурсных производств, а 1 дебитор должника был ликвидирован.

Поскольку сумма дебиторской задолженности по дебиторам, находящимся в стадии ликвидации составляет 42,90% от всей задолженности и указанные сведения являлись открытыми как для лиц, участвующих в банкротстве так и для иных лиц, суды правомерно отказали во взыскании прямых убытков в сумме 8 811 740,35 руб., поскольку имевшая место несуществующая задолженность также была достоверно известна истцу. При этом суды правомерно указали, что ООО "Содержание плюс", приобретая дебиторскую задолженность, оценивало предпринимательские риски, связанные с определенной степенью вероятности непогашения дебиторами задолженности в размере 4 028 836 350, 28 руб., дебиторская задолженность и была приобретена истцом за существенно меньшую сумму в размере 46 259 527, 15 руб., а не по номинальной стоимости, так как в эту стоимость заложена низкая ликвидность дебиторской передаваемой задолженности и предположительный характер взыскания денежных средств с дебиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-223029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

                                                                                                          Е.Н. Короткова