ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31.08.2022        Дело № А40-257121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ДВ-152-231 от 07.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 29-11/1001/22 от 10.01.2022

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, 

по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» о взыскании неустойки по государственному контракту № 261 от 24.08.2020 в размере 165.750 рублей, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 09.03.2022, взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки согласно государственному контракту № 261 от 24.08.2020 в размере 165.700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка согласно государственному контракту № 261 от 24.08.2020 в размере 42 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 261, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить НИР для нужд заказчика срок до 20.11.2020 стоимостью 15.000.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем на основании п. п. 6.7, 6.10 контракта начислил неустойку в сумме 165.750 рублей за период с 20.11.2020 по 29.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 8,50% и стоимости работ 15.000.000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств и отсутствия доказательств и оснований для освобождения ответчика полностью от предусмотренной контрактом ответственности и взыскал 165.750 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям контракта, произведя перерасчет неустойки, исходя из того, что правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период до сдачи ответчиком результатов работ, то есть до 10.12.2020 и исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на день исполнения обязательства, в размере 4,25% годовых, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 42 500 руб. за период с 21.11.2020 по 10.12.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства по спорному договору, поскольку применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент разрешения спора, отклоняются судом округа. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается истец, применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено, при этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В данном случае обязательство ответчика по выполнению работ исполнено. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ, отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-257121/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев