Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3462/2024

город Брянск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело   по  исковому  заявлению ООО «Конструктив»

к  ГКУ «Управление  капитального строительства  Брянской  области»

о взыскании  20 000  руб.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 - представитель  (дов. от 15.03.2024 б/н),  

от ответчика:  ФИО2- представитель (дов. от 09.012024  № 2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО  «Конструктив»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области с исковым заявлением к    государственному казенному  учреждению «Управление  капитального строительства  Брянской  области»  (далее  -   ГКУ «Управление  капитального строительства  Брянской  области», ответчик) о  взыскании   убытков   в   размере   20 000 руб.

Представитель    ответчика    требования    не признал   по  основаниям,  изложенным  в  письменном    отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2023 в единой информационной системе в сфере закупок   было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку жалюзи оконных для объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>» за № 0127200000223005958.

Согласно   протоколу  подведения    итогов   от  25.10.2023   №ИЭА1 на участие в электронном аукционе    подано 9 заявок,  в  том    числе:  ООО «Конструктив» (заявка №2),  ООО «Решения для окон»   (заявка  №5); все заявки участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером № 5 ООО «Решения для окон», предложивший наименьшую цену контракта.

30.10.2023 ООО «Конструктив» (участник под заявкой № 2) обратилось в Брянское УФАС России с жалобой на действия ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в части невключения в содержание проекта контракта, направленного победителю электронного аукциона за № 0127200000223005958, информации о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (ред. от 31.05.2023) «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», либо необоснованного принятия решения единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области решения о допуске заявки победителя проводимого электронного аукциона за № 0127200000223005958 к участию в аукционе ввиду отсутствия в содержании заявки информации о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Решением Брянского УФАС России от 08.11.2023 жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной в части отсутствия в содержании проекта контракта номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, указанного победителем закупки в состав заявки на участие в проводимом электронном аукционе.

08.11.2023 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», уполномоченному органу Управление государственных закупок Брянской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание, в соответствии с которым надлежало отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.10.2023 №ИЭА1; пересмотреть заявки участников на участие в электронном аукционе и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при направлении проекта контракта победителю электронного аукциона, без своей подписи, включить в проект контракта информацию о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, указанную в заявке победителя электронного аукциона за №0127200000223005958.

По результатам пересмотра заявок участников, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2023 заявки участников с идентификационными номерами 5,6,3,2,8,1,9 признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. 

Победителем электронного аукциона признан участник закупки с номером № 5 ООО «Решения для окон».

04.12.2023 с победителем электронного аукциона ООО «Решения для окон» заключен государственный контракт № 0127200000223005958_275474 на поставку жалюзи оконных для объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Брянская областная детская больница» по адресу: 

<

...>».

Полагая,   что  незаконные действия ответчика нарушили право ООО  «Конструктив»  на участие в электронном аукционе на право заключения контракта,   вследствие  чего  истец понес   убытки    в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО1 по обжалованию в Брянском УФАС России результатов организованного ответчиком электронного аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование возникновения   убытков истец ссылается  на то, что  произведенные ООО «Конструктив»  расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

В  заявлении   истец   указывает,  что нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО «Конструктив»   убытков.

В  подтверждение  факта  несения убытков  истец  представил договор об  оказании   юридических  услуг   от 30.10.2023 №158, акт от 07.11.2023, платежное поручение  от 27.03.2024  №795.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика привели к нарушению прав истца на участие в электронном аукционе.

Судом  установлено  и подтверждается      материалами   дела,  что  победителем электронного аукциона   был признан участник с идентификационным номером № 5 ООО «Решения для окон», второе место занял участник с идентификационным номером № 6, третье место занял участник  с идентификационным номером № 3  и  только четвертое место занял участник с идентификационным номером № 2  - ООО «Конструктив».

При  этом  антимонопольный   орган   в  решении  от 08.11.2023  отметил, что   поскольку заявка победителя закупки (заявка № 5) в полной мере содержала информацию и документы, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона за №0127200000223005958, Постановлением Правительства № 616, то оснований для принятия решения об отклонении заявки участника закупки № 5 от участия в проводимом аукционе в электронной форме как несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки за № 0127200000223005958 у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Учитывая   изложенное, подача   истцом жалобы в Брянское УФАС России на действия   ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» не может быть расценена как способ восстановления нарушенных прав,  поскольку ООО «Конструктив»   заняло  4 (четвертое)  место,  что  свидетельствует    о том, что даже в случае отклонения заявки победителя (ООО «Решения для окон») заключение контракта было бы предложено участнику, занявшему 2 (второе) место, а не как не ООО «Конструктив».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  как факт причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Истец не указал, каким именно образом нарушены его  права и каким образом истец восстановил их, обжаловав действия   ответчика в антимонопольном органе.

При таких  обстоятельствах  совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует,  что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»  о взыскании    с  государственного казенного  учреждения «Управление  капитального строительства  Брянской  области» 20 000  руб.  убытков  оставить   без   удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                    В.А. Мишакин