ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63946/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): ФИО2 (доверенность от 29.03.2022)

от АО Банк «СМП»: ФИО3 (доверенность от 15.02.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23596/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-63946/2021/тр13, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Полипринт»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206

29.12.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности, основанной на договоре уступке прав требования от 14.07.2021, в размере 14 968 580 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 требование ФИО4 в размере 14 968 580 руб. 82 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Полипринт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, просит определение отменить. Просит включить требование в размере 14 968 580 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Полипринт» в полном объеме. Полагает, что судом вынесено определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт аффилированности не доказан.

От конкурсного управляющего ООО «Полипринт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

От представителя АО Банк «СМП» поступил отзыв, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по ходатайству АО Банк «СМП» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО Банк «СМП» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указывает на то, что 30.12.2020 между должником и АО «ББР Банк» был заключен о кредитной линии №КП-20/101.

30.12.2020 между АО «ББР Банк» и ФИО6 (далее – ФИО6) был заключен договор поручительства за ООО «Полипринт» по договору о кредитной линии от 30.12.2020 №КП-20/101.

Кроме того, 30.12.2020 между ФИО4 и АО «ББР Банк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №3-20/КЛ-20/101/01, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «ПОЛИПРИНТ» ФИО4 передала в залог АО «ББР Банк» квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 28, лит. А.

В дальнейшем между ФИО4 и АО «ББР Банк» был заключен договор уступки права требования к должнику в размере 14 968 580 руб. 82 коп., вытекающего из договора о кредитной линии от 30.12.2020 №КП-20/101, договора поручительства от 30.12.2020 №П-20/КЛ-20/101/01.

ФИО4 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору уступки права требования перед АО «ББР Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.07.2021 №16.

Таким образом, размер задолженности должника перед ФИО4 составляет 14 968 580 руб. 82 коп.

АО «СМП Банк», указывает, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом, не раскрыт вопрос о целесообразности заключения договора цессии, а также не представлены доказательства финансовой возможности заявителя исполнить свои обязательства по договору цессии.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов спора единственным участником ООО «Полипринт» является ФИО6

ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 22.08.1987 по 20.04.1992. 

ФИО4 ранее при оформлении ООО «Полипринт» предоставляла неоднократно в залог в качестве обеспечения исполнения ООО «Полипринт» кредитных обязательств свое личное недвижимое имущество.

Кроме того, в настоящее время ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу 

<

...>, право собственности на которую принадлежит, в том числе, ФИО4 

ФИО4 и ФИО6 до 2020 года являлись членами ЮП «Вердикт».

ФИО4 является руководителем ЗАО «АК «БИГ5», в то же время ФИО6 ранее (2002-2004) также являлся его руководителем. 

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №3-20/КЛ-20/101/01 от 30.12.2020, договора уступки права требования, а также поскольку кредитором не подтверждена финансовая возможность самостоятельно исполнить свои обязательства по договору уступки права требования перед АО «ББР Банк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ФИО4, ФИО6 и должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что переход права требования от АО «ББР Банк» к ФИО4 произошел в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитору задолженности.

Однако, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования отнеся их исполнение после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-63946/2021/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова