ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19803/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-2682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-2682/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  09.01.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5,должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО5 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий)  -  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении процедуры – реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

22.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), в которой кредитор просил:

1) признать изложенные в настоящем заявлении выводы финансового управляющего недостоверными;

2) установить фактические причины возникновения неплатежеспособности должника и признаки преднамеренного банкротства;

3) оценить изложенную в настоящем заявлении деятельность должника за период перед и во время проведения процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018  (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, суд не учел, что финансовый анализ проведен  с нарушением статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20.3 и части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также с нарушением фактических обстоятельств и противоречит имеющимся документам, значимые обстоятельства управляющим не проанализированы, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 Недостоверные выводы отчета нарушают права лиц, участвующих в деле, на получение достоверной информации о финансово-хозяйственном положении должника и права заявителя жалобы и иных участников дела на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, которая подлежит учету при определении признаков преднамеренного банкротства. 

Приведенный анализ противоречит  имеющимся документам:

- причины возникновения неплатежеспособности, указанные в пункте 12.1 отчетов от 17.08.2018 и 29.06.2018, определены в нарушение содержания решений суда по делу №2-278/2015, а именно только на основании пояснений должника, которые ранее были опровергнуты судом;

- выводы управляющего о том, что обращение подателя жалобы в суд в январе 2015 года привело к блокированию и прекращению предпринимательской деятельности должника в августе 2014 года, очевидно нелогичны и необоснованны;

- выводы о добросовестности должника опровергаются фактами: в течение 3 лет до подачи заявления о банкротстве должник не предпринимал  мер по улучшению своего финансового положения, не пытался трудоустроиться, скрывал доходы, скрыл часть имущества.

По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не содержит результатов исследования и оценки данных доводов кредитора, приведенных им. Кроме того, судом положения статьи 446 ГПК РФ истолкованы в отрыве от статьи 131 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.  Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением.  Площадь земельного участка более чем в 12 раз превышает площадь дома, что позволяет разделить участок, выделив ту часть, которая находится под домом, должнику. 

На основании изложенного, ФИО2  просит определение суда изменить,  рассмотреть доводы и признать указанные в настоящей жалобе действия финансового управляющего неправомерными и недобросовестными, признать выводы управляющего, противоречащими материалам дела, недостоверными, установить фактические причины возникновения неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя  жалобы  поступило  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  в связи с болезнью представителя, без приложения больничного  листа.

Суд апелляционной  инстанции,  рассмотрев ходатайство  об  отложении судебного  заседания, учитывая, что все  доводы  жалобы изложены в апелляционной  жалобе, явкой  в судебное  заседание представителя  подателя  жалобы  не обязывал,  не нашел оснований  для  отложения  судебного  заседания  по статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением  суда от 05.06.2017 ФИО5 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

17.08.2018 финансовым управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина (т.1, л.д.46-54).

Ссылаясь на недобросовестное и незаконное  осуществление полномочий финансовым управляющим ФИО3, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что  финансовым управляющим не надлежащим образом проведены анализы финансового состояния и деятельности должника, сделаны неправильные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не предприняты меры по сохранности имущества; финансовым управляющим не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, по оценке и реализации имущества должника; не направлялись ежеквартальные отчеты в адрес кредитора ФИО2, не проводились собрания кредиторов; кредитор утверждает, что имеет место некое соглашение о разделе имущества между должником и его супругой, и вменяет в вину финансовому управляющему то, что данная сделка не оспорена; финансовым управляющим не включен в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В суде первой инстанции финансовый управляющий  и должник с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать (отзывы – т.1, л.д.61-63, 109-111). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в обжалуемой части в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по ее оспариванию.

Как было указано ранее,   основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужило, в том числе, то, что  финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния и деятельности должника, сделаны неправильные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Данные  доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2002 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, для проведения анализа финансового состояния должника, а также определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, необходимы документы должника, в том числе сведения о всех совершенных сделках в отношении имущества должника за последние три года; сведения о дебиторской задолженности; договоры, заключенные со всеми контрагентами за последние три года; сведения о полученных физическим лицом доходах за последние три года, сведения об имуществе должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.08.2018, финансовым управляющим ФИО3 были проведены следующие  анализы:

1) анализ финансовой деятельности должника и причин возникновения неплатежеспособности.

Так, финансовым управляющим установлено следующее: «ФИО5 с 1998 по 2014 годы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «02.01.1 Лесозаготовки» в частности занимался переработкой древесины и изготовлением столярных изделий.

В соответствии с пояснениями, полученными от ФИО5, в 2011 году его знакомый ФИО2 сообщил, что ФГУП «Приборостроительный завод» (г. Трехгорный) должен объявить тендер на изготовление деревянных конструкций. ФИО2 предложил свои услуги «посредничества» ФИО5 для участия и победе в тендере. За свои услуги, со слов должника, ФИО2 попросил 2 200 000,00 рублей. Так как у ФИО5 необходимой суммы не оказалось, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 должен был выплачивать сумму займа в размере 2 200 000,00 рублей ФИО2. Однако ФИО5 так и не стал победителем тендера, в связи с чем, выплачивать сумму ФИО2 отказался.

В результате сложившейся ситуации ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств с ФИО5, что привело к блокированию предпринимательской деятельности ФИО5, а в последствии к её прекращению.».

2) Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве, при котором финансовым управляющим установлено следующее: «В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО5 финансовым управляющим были получены сведения о единственной сделке должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве, а именно: сделка по продаже здания проходной производственного назначения площадью 32,8 кв.м. по адресу Челябинская область, Катав - 

<

...> от 28.07.2015.

Должником представлены первичные документы (договор купли - продажи, расписка о получении денежных средств).

В результате анализа представленных документов и полученных сведений из государственных органов финансовый управляющий сделал следующие выводы:

-        имущество было реализовано третьему лицу;

-        цена продажи являлась рыночной (200 000 рублей);

-  должник утратил реальное право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Таким образом, оснований для оспаривания сделки, предусмотренных главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не выявлено.

Иных сделок за последние три года до подачи заявления о банкротстве не выявлено.».

3) Анализ кредитных обязательств должника: анализ выписки НБКИ.

Согласно выписке из национального бюро кредитных историй, кредитная история ФИО5, открыта в 2007 году, всего было открыто 4 кредитных счета, из них 2 негативных.

Финансовым управляющим составлена сводная таблица анализа кредитных обязательств на основании данных, полученных из НБКИ.       

Из анализа кредитных обязательств финансовый управляющий установил, что должником на погашение требований кредиторов была направлена сумма в размере 11 378 892 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим выполнялся ряд предусмотренных законом мероприятий при анализе финансового состояния должника.   

При этом, кредитор как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен права инициировать вопрос о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве). 

Несогласие  кредитора  с проведенным  анализом и сделанными в  результате  такого  анализа выводами не является  основанием  для  признания  незаконными  действий (бездействия) финансового  управляющего.

Кроме того, в компетенцию суда не входит установление причин возникновения неплатежеспособности должника.

Относительно доводов кредитора о не включении в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов (т.1, л.д.136-140),  на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен жилой дом, который принадлежат должнику на праве собственности, другого жилого помещения не имеет, что подтверждается документально. Должник зарегистрирован по указанному адресу, сведений о том, что он имеет другое пригодное для проживания помещение, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возможность раздела земельного участка, с выделом в натуре той части, которая находится под домом, должнику, апеллянтом не обоснована и из материалов дела не следует.

Иные  доводы  апелляционная жалоба не содержит.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае ни нарушения норм Закона о банкротстве, ни нарушения прав подателя апелляционной жалобы последним не доказано.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-2682/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский