СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11304/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-1171/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии: 

от истца, Барминой Нэлли Ивановны – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и  третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года  по делу № А50-1171/2018 принятое судьёй Вшивковой О.В. по иску Барминой Нэлли Ивановны 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых  бытовых отходов», Ярославцева Алиса Левоновна  

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,  установил: 

Бармина Нэлли Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков 70 000  руб. 00 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и  Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Ярославцевой Алисы Левоновны по  исполнительному производству № 178178/13/44/59.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Барминой Нэлли  Ивановны 70 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  2 800,00 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик совместно с третьим  лицом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (далее – УФССП по ПК), обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

По мнению заявителей жалобы, вопрос о взыскании убытков должен  разрешаться в рамках уголовного процесса, где была установлена вина  Ярославцевой (Саркисян) А.Л.  

Помимо этого заявители жалобы указывают, что Федеральная служба  судебных приставов Российской Федерации является ненадлежащим  ответчиком в данном деле, поскольку в рамках уголовного дела № 1-227/2017  установлена вина конкретного лица - Ярославцевой (Саркисян) А.Л.  

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы – несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу № А50- 21208/2012 с индивидуального предпринимателя Барминой Н.И. в пользу  муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов»  взысканы денежные средства 269 692 руб. 39 коп. По делу выдан  исполнительный лист АС № 000345353, при предъявлении которого 04 апреля  2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.  Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Ярославцева А. Л. возбудила  исполнительное производство № 7649/13/44/59.  

В период с 12 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года истец производил  оплату взысканной задолженности наличными денежными средствами, что  подтверждается квитанциями и расписками, выданными Ярославцевой А. Л., на  общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.15-19).  

Из приговора Чусовского городского суда от 23 ноября 2017 года по  уголовному делу № 1-227/2017 следует, что судебный пристав-исполнитель  Саркисян (Ярославцева) А. Л., находясь в служебном помещении отдела  судебных приставов по г. Чусовому Пермского края, действуя из корыстных  побуждений, совершила хищение денежных средств в общей сумме 70 000  рублей, вверенных ей должником Барминой Н.И. для зачисления на  депозитный счет отдела судебных приставов для последующего направления на  удовлетворение требований взыскателя.  

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ярославцевой А.  Л. установлена указанным приговором.  

Полагая, что вред, причинённый должностным лицом, подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что противоправность действий работника службы судебных приставов  Ярославцевой А.Л., выразившаяся в присвоении денежных средств,  переданных истцом в счет погашения задолженности по исполнительному  производству № 7649/13/44/59, подтверждена материалами дела, а,  следовательно, причинённый вред подлежит возмещению Российской  Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов государственной власти или их  должностных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину  причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и  противоправным поведением причинителя убытков, а также размер  подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих  элементов в возмещение убытков должно быть отказано.  

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  

осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает  применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России.  

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания,  является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу,  который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято во внимание  то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ярославцевой  А.Л., размер причинённых истцу убытков, а также наличие причинно- следственной связи между этими событиями, установлено вступившим в  законную силу приговором Чусовского городского суда от 23 ноября 2017 года  по уголовному делу № 1-227/2017.  

При этом по тексту вышеуказанного приговора прямо указывается на то,  что вменяемые Ярославцевой А.Л. преступления были совершены ей именно  как должностным лицом, наделённым властными полномочиями, а не как  физическим лицом, что исключает возможность принятия довода заявителей  жалобы о том, что надлежащим ответчиком является именно Ярославцева А.Л.  

К тому же, в соответствии с пунктом 87 Постановления № 50 по смыслу  статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская  Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с  лица, виновного в его причинении.  

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному  обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе  предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу,  виновному в причинении вреда.  

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о взыскании убытков должен в  соответствии со статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации разрешаться в рамках уголовного процесса, где была установлена  вина Ярославцевой А.Л., не может быть принят судом апелляционной  инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия в  

рамках уголовного дела гражданского иска с аналогичным предметом и  основанием.  

Тот факт, что истец не воспользовался предоставленным ему правом в  рамках рассмотрения уголовного дела, не может повлечь за собой отказ в  принятии арбитражным судом искового заявления.  

Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало бы об  ограничении прав истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации), которое относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской  Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного  права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно  действующим, определяет смысл, содержание и применение законов,  деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечивается правосудием.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу   № А50-1171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева