Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44446/2023-ГК

Дело №А40-78318/22

г.Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-производственного частного унитарного предприятия «Моторлэнд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-78318/22

по иску Торгово-производственного частного унитарного предприятия «Моторлэнд» 

к ПАО «Банк «Зенит»

третьи лица: ООО «Порше Руссланд», финансовый управляющий ФИО2, ООО «Автоспеццентр Спорт», ФИО3; ФИО4, ООО «АИМП-СПБ»

о признании отсутствующим обременения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Торгово-производственное частное унитарное предприятие «Моторлэнд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Банк «Зенит» о понуждении снять ограничение в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 объединено настоящее дело №А40-78318/22 с делом №А40-162334/22 по иску Торгово-производственного частного унитарного предприятия «Моторлэнд» к ПАО «Банк «Зенит» о признании договора №AVT-DZ-0200-903970 от 03.07.2017 недействительным, в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А40-78318/22.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года руководству торгово-производственного частного унитарного предприятия «Моторлэнд» стало известно, что легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности компании, а именно PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166, свидетельство о регистрации №МАА 2190972 от 19.12.2018, по непонятным причинам передан гражданином ФИО2 в качестве залога банку ПАО «Банк «Зенит» в рамках договора о предоставлении кредита №AVT-KD-0200-903970 от 03.07.2017. 

Истец с данным залогом не согласен. 

Указанный автомобиль - PORSCHE PANAMERA приобретался истцом у гражданина Республики Беларусь ФИО6 (зарегистрированного по адресу: 

<

...>, паспорт серии MP №3548180 выдан Партизанским РУВД г.Минска 03.09.2014) на основании договора купли-продажи транспортного средства, зарегистрированного в Минском РЭП ГАИ 11.12.2018. 

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО6 подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (РЭП ГАИ) 522/07 от 11.01.2017. 

В свою очередь, ФИО6 приобрел данный автомобиль новым в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15.07.2016 по договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-07/008162. 

Однако согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества под №217-001-492749-312 залогодателем перед ответчиком является гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В данном случае, как указывает истец, гражданин ФИО2 не мог передать в залог ответчику автомобиль PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166, поскольку на дату 03.07.2017 (дата договора о залоге автотранспорта) гражданин ФИО2 не являлся собственником автотранспортного средства. 

Истцом подано заявление в управление Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по г.Минску на проведение экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы от 15.02.2022 №27-2.7/237пл vin-номер автомобиля PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166, принадлежащего истцу, изменению не подвергался.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на день передачи автомобиля в залог и на сегодняшний день, право собственности на автомобиль никем не оспорено, договор купли – продажи автомобиля судом не признан недействительным, Банк является добросовестным залогодержателем, обременение на автомобиль с идентификационным номером (VIN) 

<

***> не может быть признано отсутствующим, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, право собственности ФИО2 на автомобиль никем не оспорено, а истцом не доказана противоправность действий Банка при оформлении в залог автомобиля, обстоятельства имеющегося второго автомобиля с этим же идентификационным номером (VIN) только коричневого цвета, надлежащими доказательствами не подтверждается, истец лишь высказывает своё предположение об этом, никаких уголовных дел по факту изменений маркированных обозначений по автомобилю PORSCHE PANAMERA с идентификационным номером (VIN) 

<

***> не возбуждалось и не расследовалось, что подтверждает письмо МВД по Республике Мордовия от 15.03.2023 №4/1689, поступившее в арбитражный суд в связи с истребованием документов, из представленных ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» доказательств следует, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» передавался дилеру автомобиль серого цвета, о чем имеется отметка в ПТС, следовательно, суждения о якобы двух автомобиля, один из которых находится на территории Республики Беларусь, другой на территории Российской Федерации являются голословными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела несостоятелен. 

Как следует из материалов дела, заявленные истцом (ТПЧУП «МОТОРЛЭНД») исковые требования неоднократно менялись и уточнялись. 

В окончательной редакции судом было рассмотрено требование о признании обременения на автомобиль PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, номер VIN-WPOZZZ97ZHL151166, цвет серый, отсутствующим, обязании Банка направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля. 

Автомобиля PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166 03.07.2021 был приобретен в собственность ФИО2 и передан в залог ПАО «Банк «Зенит», что подтверждается следующими документами: между ФИО2 и ООО «Аимп-СПб» заключен договор купли-продажи транспортного средства №23/7-к от 03.07.2017, согласно которому ФИО2 приобретает в собственность указанный выше бывший в употреблении Автомобиль стоимостью 5 500 000 руб. 

Оплата в размере 2 500 000 руб. осуществляется собственными средствами, 3 000 000 руб. заемными средствами ПАО «Банк «Зенит» (п.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора купли-продажи); между ФИО2 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор 

<

***> от 03.07.2023, согласно которому Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставляет ФИО2 денежные средства с целевым порядком использования: 3 000 000 руб. для приобретения у общества «Аимп-СПб» (ИНН 

<

***>) автотранспортного средства PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166 в соответствии с договором договора купли – продажи транспортного средства №23/7-к от 03.07.2017 и 135 000 руб. для оплаты страховой премии (п.11 кредитного договора); в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ним и ПАО «Банк «Зенит» заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0200-903970 от 03.07.2017, согласно которому права залога Банка на указанный выше автомобиль возникает у ПАО «Банк «Зенит» с момента приобретения ФИО2 имущества в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №23/7-к от 03.07.2017. 

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №23/7-к от 03.07.2017 автомобиль принят ФИО2 

Во исполнение требований ст.339.1 Гражданского кодекса РФ 05.07.2017 в Реестр залогов движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля с VIN: 

<

***> в пользу ПАО «Банк «Зенит». 

Договор купли-продажи транспортного средства №23/7-к от 03.07.2017, на основании которого возникло право собственности ФИО2 на Автомобиль, договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0200-903970 от 03.07.2017 никем не оспорены, являются действительными.

ФИО2 как на момент передачи в залог ПАО «Банк «Зенит» настоящего автомобиля, так и в настоящее время является его собственником. 

Автомобиль передан в залог Банка его собственником, договор залога является действительным. 

Более того, изначально истцом заявлено требование о признании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0200-903970 от 03.07.2017, недействительным, однако впоследствии истец от него отказался, что отражено в обжалуемом решении. 

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что обращаясь с иском, основанным на ст.304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. 

Спецификой спора о признании обременения отсутствующим является то, что это в большей степени спор об обязательстве, на котором основано обременение (основаниях его возникновения, обстоятельствах исполнения, условиях прекращения). 

Банк в своих отзывах (№101-22/222 от 30.06.2022, №101-22/299 от 16.08.2022) неоднократно сообщал суду, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) 

<

***> находится в залоге у Банка на основании договора залога. Залогодателем выступает собственник автомобиля физическое лицо – ФИО2

Автомобиль передан в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 как заемщика по кредитному договору. 

При оформлении в залог, собственником представлены документы, подтверждающие права собственности на автомобиль. 

На день передачи автомобиля в залог и на сегодняшний день, право собственности на автомобиль никем не оспорено, договор купли – продажи автомобиля судом не признан недействительным. 

Таким образом, Банк является добросовестным залогодержателем. 

Учитывая вышеизложенное, обременение на автомобиль с идентификационным номером (VIN) 

<

***> не может быть признано отсутствующим, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, право собственности ФИО2 на автомобиль никем не оспорено, а истцом не доказана противоправность действий Банка при оформлении в залог автомобиля. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не предпринималось действий по мониторингу кредита, несостоятелен. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №23/7-к от 03.07.2017 из 5 500 000 руб. цены Автомобиля только 3 000 000 руб. оплачено заемными средствами, 2 500 000 руб. оплачено ФИО2 собственными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита Банк 30.11.2018 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 (вступило в законную силу 15.04.2019) иск Банка к ФИО2 удовлетворен в полном объеме (представлено в материалы дела), с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 354 306,15 руб., в том числе основной долг – 2 893 400,52 руб., проценты – 364 887,13 руб., неустойка - 96 018,50 руб., госпошлина – 30 972 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORSCHE PANAMERA, 2016 года выпуска, регистрационный номер 1505 СМ-7, номер кузова WPOZZZ97ZHL151166, стоимость залогового имущества определена на основании заключения ООО «Независимая профессиональная оценка» в размере 7 041 000 руб. 

Для принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист серия ФС №033839493. 

25.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-21025/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника гражданина. 

На основании резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу №А56-21025/19 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 547 843,86 руб., как обеспеченные залогом автотранспортного средства - легкового автомобиля марки, модель Porsche Panamera Turbo (Порш Панамера), 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. 

Таким образом, ПАО «Банк «Зенит» совершаются все необходимые и доступные ему действия для взыскания возникшей задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-78318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова