г. Владимир                  

«06» июля 2017 года                                                     Дело № А43-35530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-35530/2016, принятое судьей  Княжевой М.В., по   заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении обеспечительных мер и разъяснении судебного акта,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бугров  Милл»  – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 (сроком на              3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика  –   общества  с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00554);

от общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00563);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Винер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №00565);

от третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Нивапром» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 00567),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (далее – ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ответчик) о взыскании 21 600 000 руб. вексельного долга.

  Одновременно с иском ООО «Сигма» было  заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: 

 - нежилого помещения общей площадью 936,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П2, кадастровый номер 52:18:0070012:41; 

 - нежилого помещения общей площадью 1885,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0070012:40.  

Определением от 16.12.2016 ходатайство истца удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде: 

 - запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности;

 - нежилого помещения общей площадью 936,1 кв. м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П2, кадастровый номер 52:18:0070012:41;  

В остальной части ходатайство отклонено.  

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Бугров  Милл» (далее – ООО «Бугров Милл») и общество с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер» (далее – ООО «Кулибин Сквер»), образовавшиеся в результате реорганизации ООО « Мукомольный завод им Н.А. Бугрова». 

24.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бугров Милл» на праве собственности, – нежилого помещения общей площадью 1885,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0070012:40. Кроме  того, истец просил разъяснить порядок исполнения ранее принятого определения суда от 16.12.2016 года в отношении нежилого помещения общей площадью 936,1 кв. м, расположенного по адресу Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П2, кадастровый номер 52:18:0070012:41, принадлежащего ООО «Кулибин Сквер».

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «Сигма» об обеспечения иска: запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Бугров Милл», – нежилого помещения общей площадью 1885,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0070012:40; разъяснил, что установленный определением от 16.12.2016 запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 936,1 кв. м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П2, кадастровый номер 52:18:0070012:41 сохраняет свою силу в отношении данного имущества, с учетом перехода права собственности на него к ООО «Кулибин Сквер», образовавшегося в результате реорганизации ООО «Мукомольный завод им Н.А. Бугрова».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бугров Милл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Сигма» в части применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бугров Милл» на праве собственности, – нежилого помещения общей площадью 1885,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0070012:40.

По мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному истцом требованию.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

Сообщил, что ООО «Бугров Милл» владеет объектом недвижимости стоимостью 90 000 000 руб., который сдан в аренду АО «Россельхозбанк». Каких-либо действий, направленных на снижение стоимости объекта или уменьшение объема своих активов, заявитель не предпринимает. Оснований полагать, что в случае удовлетворения иска, ООО «Бугров Милл» станет уклоняться от исполнения такого решения, либо предпримет действия, в результате которых исполнение такого решения станет невозможным, нет.

Считает, что осуществление регистрационных действий в отношении помещений  не затрагивает прав и законных интересов истца и не может причинить ему ущерб. При этом наложенный обжалуемый определением суда запрет регистрационных действий исключает возможность регистрации дополнительных соглашений к существующему договору аренды, что парализует хозяйственную деятельность ООО «Бугров Милл» и может привести к значительным убыткам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,  явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

На основании пункта 2 части 1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, учитывая, что ООО «Бугров Милл» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд признал обоснованными доводы заявителя о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Бугров Милл»  - нежилого помещения общей площадью 1885,5 кв. м., расположенного по адресу Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, 3, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0070012:40.

 При этом суд указал, что принятие данной обеспечительной меры позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Что касается довода заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемой обеспечительной меры и её  несоразмерности заявленному истцом требованию, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергнуто заявителем, в отношении объектов, принадлежащих ответчику, установлено обременение в виде ипотеки на основании договора от 15.12.2015 в пользу физического лица, являющегося учредителем ответчиков.

По передаточному акту от 12.10.2016 ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» переданы создаваемым лицам права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников общества, включая спорные обязательства, установлено правопреемство прав и обязанностей общества, в отношении которых кредиторы не заявят о досрочном выполнении обязательств. Общая балансовая стоимость передаваемых пассивов составила 102 320 000 руб., возникших на основании договора займа от 15.09.2015. При этом задолженность по векселям на общую сумму 21 600 000 руб. перед истцом в указанном передаточном акте не отражена.

Суд считает обоснованной позицию ООО «Сигма» о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков уклониться от исполнения имеющихся перед истцом обязательств.

Кроме того, в случае обращения взыскания на имущество ответчиков, заложенное по договорам ипотеки, требования ООО «Сигма» будут подлежать удовлетворению только после удовлетворения требования залогодержателя. При этом доказательства о наличии у ответчиков иного имущества либо активов, из которых могут быть удовлетворены требования истца, не представлены. 

Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличия у заявителя каких-либо негативных последствий вследствие применения судом обжалуемым определением обеспечительных мер. Ссылаясь на наличие арендных отношений и необходимость в связи с этим совершения регистрационных действий, апеллянт не указал, какие имеются дополнительные соглашения к договору аренды, подлежащие государственной регистрации, какие права не могут быть реализованы заявителем.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Бугров Милл» не могут быть признаны обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены в полном объеме, с ответчиком солидарно взыскана сумма вексельного долга в размере 21 600 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-35530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугров  Милл»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина