АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6759/2022

г. Кострома

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва не явилась);

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО3  о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома от 19.05.2022 №44-00-03/33-1080-2022 об отказе возбуждения административного производства в отношении ПАО «Совкомбанк», и приложенные к заявлению документы,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, гражданин) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области, административный орган, Управление) от 19.05.2022 №44-00-03/33-1080-2022 об отказе возбуждения административного производства в отношении ПАО «Совкомбанк».

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

Стороны, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением о нарушении ПАО «Совкомбанк»  прав потребителей, выразившемся в навязывании дополнительных услуг страхования, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в связи с заключением с ФИО3 

<

***> кредитного договора № 

<

***>.

Рассмотрев указанное обращение административный орган отказал гражданину в проведении проверки по указанным в сообщении фактам на основании вступившего в законную силу 10.03.2022 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Указанный отказ оспорен гражданином в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)   определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207  АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста обжалуемого отказа следует, что административный орган усмотрел нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от 

<

***>, но отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ограничениями на проверки на основании Постановления № 336. Одновременно Управление разъяснило права гражданина на возмещение убытков, возникших в связи с включение в договор потребительского кредита незаконных условий.

 В части 1 статьи 1.6  КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора  - 

<

***>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.07.2022.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая обращение гражданина, Управление Роспотребнадзора по Костромской области исходило из того, что 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 9 Постановления № 336), по исчерпывающему перечню оснований, а именно: при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 336).

В письме Министерства экономического развития РФ от 24 марта 2022 г. № Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" отмечено: "в соответствии с пунктом 9 постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган действовал в соответствии со своими полномочиями.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 19.05.2022 №44-00-03/33-1080-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                            Л.А. Максименко