﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71176/2017

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Моисеев А.А., по доверенности от 01.09.2016; Миниханова Ю.А. выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2019;

от ответчика (должника): Белов А.А., по доверенности от 01.07.2019;

от 3-го лица: 1. Шаьрова Е.В. по доверенности от 16.05.2019;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен; 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МСУ – 111»

2. Меньшиков Михаил Степанович

3. Абаева Евдокия Дмитриевна

о взыскании  3 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (адрес:  196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 10/2/354, ОГРН:  1067847253869, далее – ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 6/А/7Н, ОГРН:  5067847294664, далее – ООО "Балтийская инвестиционная компания") 3 500 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МСУ – 111 (далее – ООО «МСУ – 111»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.09.2018 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменил, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-71176/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела счетов, выставленных Обществом заказчику услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в иске как и то, что Общество должным образом не доказало факт проведения расчетов с привлеченным им адвокатом Ощериным А.Б. По условиям договора оплата услуг заказчиком (Компанией) не поставлена в зависимость от оплаты Обществом услуг привлеченного им специалиста. 

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 указано на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом доводов арбитражного управляющего о злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой цены договора, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверить обоснованность иска по размеру, установить, оказывалась ли в рамках договора судебная защита заказчика на стадии кассационного производства по делу № А76-12822/2016, принять законное и обоснованное решение. К отношениям сторон не применяются нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

12.02.2019 апелляционным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А56-71776/2017 до принятия Арбитражным судом города Санкт–Петербурга и Ленинградской области судебного акта по делу № А56-43682/2017.

16.04.2019 от ООО «Паритет» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вынесением 10.04.2019 судом первой инстанции определения по делу № А56-43682/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Определением от 19.04.2019 апелляционным судом назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.05.2019 апелляционный суд отказал ООО «Паритет» в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-43682/2017/сд.4 не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано конкурсным управляющим Меньшиковым М.С. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку дело № А56-43682/2017/сд.4 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, суд определением от 17.07.2019 производство по делу возобновил и назначил дело к рассмотрению на 05.08.2019.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" и ООО «Балтийская инвестиционная компания» заключен договор от 26.05.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Балтийская инвестиционная компания» поручило, а ООО "Паритет" приняло на себя обязанности по оказанию комплексной юридической помощи ООО «Балтийская инвестиционная компания» в целях защиты его прав как участника ООО  «МСУ-111» в возникшем корпоративном конфликте между самим обществом ООО «МСУ-111» и остальными его участниками. Предметом данного конфликта явилась доля 25 % в уставном капитале ООО «МСУ-111», принадлежащая Заказчику.

В соответствии с условиями договора, ООО "Паритет" на протяжении восьми месяцев оказывало ООО «Балтийская инвестиционная компания» юридические услуги, в том числе осуществляло судебную защиту прав в арбитражных судах трех инстанций: в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении корпоративного спора между Заказчиком и гражданином РФ Белобородовым А.С., ООО «МСУ-111» о расторжении договора от 30.07.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МСУ-111» и об обязании ООО «Балтийская инвестиционная компания» возвратить ООО "Паритет" долю в уставном капитале ООО «МСУ-111» (дело А76-12822/2016).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 3 500 000 рублей и подлежала оплате в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, то есть не позднее 05.03.2017.

Услуги на сумму 3 500 000 рублей ООО "Паритет" оформило совместным с ООО «Балтийская инвестиционная компания» актом выполненных работ от 28.02.2017. 

Поскольку ООО «Балтийская инвестиционная компания» не оплатило выполненные по договору работы в срок, ООО "Паритет" 31.03.2017 направило претензию об оплате задолженности по договору.

Учитывая, что указанная претензия оставлена ООО «Балтийская инвестиционная компания» без ответа, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил, решение обжаловано.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела счетов, выставленных Обществом заказчику услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в иске как и то, что Общество должным образом не доказало факт проведения расчетов с привлеченным им адвокатом Ощериным А.Б. По условиям договора оплата услуг заказчиком (Компанией) не поставлена в зависимость от оплаты Обществом услуг привлеченного им специалиста.

Судебным актом по делу №А56-43682/2017сд.4, вступившим в законную силу  установлено, что  конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, которые подлежат установлению для квалификации оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки должник имел задолженность, подтвержденную судебными решениями, вступившими в законную силу, перед ИП Абаевой Евдокией Викторовной (дело № А56-58455/2014, дело № А56-86411/2016), ООО МСУ-111 (дело № А56-74880/2015), ООО «Управление и развитие недвижимости» (дело № А56-43249/2015), а также задолженность по НДС и пени за 4 квартал 2014 года перед Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, подтвержденной решениями о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено.

Доводы о ничтожности договора по признаку мнимости уже были предметом судебной оценки в рамках дела №А56-71176/2017. 

Так, в Постановлении арбитражного суда округа от 16.01.2019 суд делает безусловный вывод о том, что спорная сделка не может считать мнимой, поскольку услуги оказаны, а ссылка арбитражного управляющего на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-71176/2017 судами была установлена фактическое оказание услуг по договору, и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № А56-71176/2017 и по делу № А56-43682/2017/сд.4, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-71176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.В. Савина

 В.Б. Слобожанина