1368/2023-207946(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107955/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7981/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Балтмедио»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу № А56-107955/2022,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио»  

о взыскании задолженности по договору водоотведения, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 3 621 616,58 руб. задолженности по договору от 02.12.2010   № 38-507261-О-ВО за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и 55 578 руб. пеней,  начисленных по состоянию на 12.09.2022, с последующим начислением до  фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил  взыскать с ответчика 3 621 616,58 руб. задолженности и 300 873 руб. пеней,  начисленных по 13.01.2023, с последующим начислением пеней до фактического  исполнения обязательства.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Общество заявило встречные требования к Предприятию о признании  недействительным акта отбора проб сточных вод от 09.06.2022 № 385591-07062202.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 встречный иск возвращен заявителю.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на неполное выяснение  юридически значимых обстоятельств.  

Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам и  доказательствам, представленным ответчиком, не принял во внимание, что  Общество не было уведомлено о факте отбора проб.  

Акт отбора проб от 09.06.2022 не соответствует требованиям, установленным  законодательством, не содержит такие обязательные сведения, как климатические  условия окружающей среды при отборе проб, метод подготовки проб к хранению.  

Общество полагает, что результаты исследования отобранной пробы  являются недостоверными, что подтверждается тем, что по результатам отбора  проб 24.08.2022 привлеченными Обществом лицами превышение каких-либо  показателей не установлено.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы на предмет соответствия результатов лабораторных испытаний,  оформленных протоколом от 20.06.2022 № 4102.22В, методики проведения  испытаний, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро технической экспертизы».  

Представитель истца против назначения экспертизы возражал. 

Протокольным определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено на  01.06.2023 для представления истцом мотивированной позиции по вопросу о  назначении судебной экспертизы.  

Истец представил в суд возражения, в которых указал на то, что Бюро  технической экспертизы не аккредитовано в качестве экспертной организации,  документов, подтверждающих квалификацию экспертов названной организации в  области количественных и фотометрических методов анализа сточной воды,  ответчиком не представлено. При этом какие-либо иные экспертные учреждения  для проведения экспертизы истцом не предложены.  

Определением от 30.05.2023 произведена замена в составе суда: судья  Мельникова Н.А. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Пономареву О.С.,  рассмотрение дела произведено сначала.  

В судебном заседании 01.06.2023 представитель ответчика поддержал  ходатайство, просил назначить по делу судебную экспертизу, поставить на  разрешение экспертов следующие вопросы:  

- Достоверны ли результаты лабораторных испытаний, оформленных  Протоколом испытаний № 4102.22В от 20.06.2022? Имеются ли нарушения  методики проведения испытаний?  

- Могло ли у общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» с  учетом специфики его деятельности, возникнуть превышение загрязнений в стоках  

по таким показателям, как железо и марганец, и если да, то могло ли оно возникнуть  вследствие осуществления обществом своей деятельности?  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по  доводам письменной позиции, которая приобщена судом к материалам дела.  

Протокольным определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на  06.07.2023 для направления обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  технической экспертизы» запроса о предоставлении сведений по стоимости и  срокам проведения экспертизы.  

28.06.2023 в апелляционный суд поступил ответ общества с ограниченной  ответственностью «Бюро технической экспертизы» о возможности проведения  экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, согласно которому срок  проведения экспертизы составит 3 недели, стоимость – 150 000 руб.  

Согласно ответу экспертного учреждения, проведение экспертизы может быть  поручено двум экспертам: ФИО4, имеющему сертификат соответствия  судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных  (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости» и  стаж экспертной работы - 8 лет, а также ФИО5, кандидату химических  наук, имеющей высшее образование по специализациям «Технология  электрохимических производств» и «Инженерная защита окружающей среды», стаж  экспертной работы – 14 лет.  

До заседания от ответчика поступила копия платежного поручения от  30.06.2023 № 292, подтверждающее внесение на депозитный счет суда  150 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы.  

Определением от 06.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро  технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5, производство по делу  приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.  

16.10.2023 в апелляционный суд поступило заключение экспертизы от  09.10.2023 № 78-23/24-К.  

Определением от 18.10.2023 назначено судебное заседание на 07.12.2023  для рассмотрения вопроса о возобновлении производство. Судом определено, что  при возобновлении производства дело будет рассмотрено по существу.  

До заседания от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством  о приобщении к материалам дела акт экспертного исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» от 02.11.2023 № 51/2022/Э.  

Истец представил письменные возражения на заключение эксперта от  09.10.2023 № 78-23/24-К, в которых указал на отсутствие у экспертов необходимой  квалификации и компетенция для проведения экспертизы подобного рода, ввиду  чего экспертное заключение не может быть признано достоверным  доказательством.  

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Северо-Западному федеральному округу».  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по  заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по  заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено.  

 В силу части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит  определение.  

Принимая во внимание, что в суд поступило экспертное заключение от  09.10.2023 № 78-23/24-К, как следствие, обстоятельства, послужившие основанием  для приостановления производства, отпали, апелляционный суд усматривает  основания для возобновления производства по делу.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал ходатайство о  привлечении третьего лица, пояснил, что указанное лицо может дать  дополнительные объяснения по вопросу о порядке действий при консервации  отобранной пробы.  

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Судебные акты по настоящему спору не затрагивают прав и обязанностей  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», в связи с чем, оснований для привлечения  указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.  

Более того, истец имел возможность самостоятельно запросить у ФГБУ  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу» пояснения по вопросу о порядке действий при консервации  отобранной пробы в опровержение выводов экспертного заключения от 09.10.2023   № 78-23/24-К.  

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на признании результатов исследования  пробы сточных вод по акту от 09.06.2022 недостоверными.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в ранее представленных позициях.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие  осуществляло прием сточных вод от Общества (абонента) на основании договора  водоотведения от 02.12.2010 № 38-507261-О-ВО (далее – Договор).  

Согласно приложению № 1 к Договору, объектом водоотведения является  спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Сроки исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения, а также  порядок расчетов между сторонами установлены разделом 4 Договора.  

В пункте 5 приложения № 1 к Договору указано, что канализационный выпуск  в систему канализации Предприятия – 1 (d=280 - бытовая).  

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 № 3 к Договору стороны внесли  изменения в приложение № 1, согласно пункту 6 которого на объекте установлено 2  прибора учета сточных вод.  

В приложении № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения  от 22.03.2013 № 3 установлено, что выпуск № 1 расположен по адресу: 

<

...> контрольный канализационный колодец № 31.  

Письмом от 09.06.2022 № исх-02117/080 Предприятие уведомило Общество о  проведении на объекте мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод  09.06.2022.  

По результатам отбора проб сточных вод из выпуска № 1 по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> контрольный канализационный  колодец № 31 (далее – ККК № 31) представителем Предприятия с участием  представителя Общества составлен акт отбора проб от 09.06.2022 № 385591070622-02.  

Отбор проб произведен ручным способом, с использованием пробоотборника.  В названном акте отмечено, что контрольная проба сточных вод, отобранная из ККК   № 31, опломбирована (пломба № 00318894); на выпуске № 1 сточные воды мутные.  

Контрольная проба передана Предприятием для проведения исследования  аккредитованной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Северо-Западному федеральному округу», о чем составлен акт  приема-передачи от 09.06.2022 № 4102.22.В.  

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»  составлен протокол испытаний от 20.06.2022 № 4102.22.В.  

На основании протокола испытаний Предприятие письмом от 24.06.2022   № исх.-02263/080 уведомило Общество об обнаружении в отобранной пробе  сточных вод грубого превышения концентрации железа (44 мг/куб.дм при  допустимой концентрации в 5 мг/куб.дм).  

Предприятие начислило и выставило Обществу плату за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь 2022 года в  размере 3 621 616,58 руб., согласно представленным счету-фактуре от 31.07.2022 и  расшифровке к нему (л.д. 60-65).  

Общество оплату в установленный Договором срок не произвело, что  послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в  материалах дела, признал доказанным факт нарушения ответчиком требований к  составу и свойствам сточных вод, на основании чего удовлетворил иск.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  названными Правилами.  

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые)  в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим  требованиям:  

а) запрещается производить сброс в централизованные системы  водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу  в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4  названных Правил;  

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные  допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и  концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 114 названных Правил.  

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу  такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые  определены настоящими Правилами.  

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного  хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте  123 Правил № 644.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный  канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство),  предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре  водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке сточных вод.  

Порядок отбора проб сточных вод установлен Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее –  Правила № 728).  

Пунктом 30 Правил № 728 предусмотрено, что документальным  подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в  централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов,  отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или  

составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной  пробы сточных вод.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на  недостоверность акта отбора проб сточных вод от 09.06.2022 № 385591-070622-02,  ввиду отсутствия в нем сведений о климатических условиях окружающей среды при  отборе проб и методе подготовки пробы к хранению, что нарушает пункты 3.8, 6.3  ГОСТ 31861-2012, введенный приказом от 29.11.2012 № 1513-ст.  

Ответчик отмечает, что 22.09.2022 Предприятием произведен повторный  отбор пробы сточных вод, по результатам исследования которой превышение  содержания железа и марганца не установлено, что подтверждается Журналом  контроля состава и свойств сточных вод.  

Более того, объектом водоотведения является спортивно-оздоровительный  комплекс, где не осуществляется деятельность, которая могла бы вызвать  превышение в сточных водах таких показателей, как железо и марганец.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соблюдения порядка  отбора проб определением апелляционного суда от 06.07.2023 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технической  экспертизы» ФИО4 и ФИО5  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Достоверны ли результаты лабораторных испытаний, оформленных  протоколом испытаний № 4102.22В от 20.06.2022? Имеются ли нарушения методики  проведения испытаний?  

2) Могло ли у общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» с  учетом специфики его деятельности, возникнуть превышение загрязнений в стоках  по таким показателям, как железо и марганец, и если да, то могло ли оно возникнуть  вследствие осуществления обществом своей деятельности?  

Как следует из заключения от 09.10.2023 № 78-23/24-К, экспертами проведен  натурный осмотр ККК № 31, по результатам которого установлено, что в указанном  колодце имеется только проходной лоток, расположенный ниже уровня подпора  системы водоотведения, где смешиваются пять канализационных сбросов (стр. 8  заключения).  

Согласно пункту 4 ПНД Ф14.1:2:3:4.135-98, если пробы не законсервированы  при отборе и измерение проводят более, чем через 24 часа после отбора, пробы  консервируют, добавляя на 0,1 куб. дм воды 2 куб. см концентрированной азотной  кислоты.  

В протоколе испытаний от 20.06.2022 № 4102.22.В указано, что исследования  пробы сточных вод проводились с 09.06.2022 по 16.06.2022, при этом сведений о  консервации пробы представленные истцом документы не содержат.  

Экспертами указано, что значительное превышение показателей сточных вод  по железу и пограничное значение по марганцу не типично для спортивных и  оздоровительных объектов. Такое превышение, как правило, свойственно,  промышленным предприятиям, которые специализируются на обработке черных  металлов, либо в деятельности которых наблюдается открытое хранение  значительного объема металлических изделий.  

В дополнение экспертами установлено, что визуально в ККК № 31  наблюдается большое количество окислов от элементов колодцев, что также может  быть причиной такой величины показателя по железу (в пробы попала взвесь  окислов железа, оседающая в лотке).  

Заключение от 09.10.2023 № 78-23/24-К соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и  исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.  

Возражения истца об отсутствии документов, подтверждающих  квалификацию экспертов Эпштейну С.В. и Столбиковой М.Е., отклоняются  апелляционным судом, поскольку указанные документы приложены экспертной  организацией к ответу на запрос суда (поданы через «МойАрбитр» 27.06.2023).  

Истец, ссылаясь на пункт 9 Правил № 728, указывает на отсутствие  у ООО «Бюро технической экспертизы» аккредитации в сфере деятельности по  определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым  осуществляется или должен быть осуществлен анализ.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Правил № 728 аккредитация требуется для  осуществления отбора проб сточных вод и анализа их состава и свойств, в  рассматриваемом же случае – экспертами исследовался вопрос о соответствии  процедуры отбора пробы и ее последующего анализа требованиям закона.  

В таком случае аккредитация, предусмотренная пунктом 9 Правил № 728,  экспертной организации не требуется.  

В подтверждение недостоверности результатов отбора проб Общество также  представило заключение № 59/2023/Э, составленное специалистом  ФИО6, имеющим профильное образование и стаж экспертной работы,  по результатам визуального исследования ККК № 31.  

Указанным специалистом изучены материалы фотофиксации, приведенные в  заключении от 09.10.2023 № 78-23/24-К, и сделан вывод о том, что в ККК № 31  расположен только проходной лоток, выходы канализационных отводов  расположены в колодце № 30. При этом, судя по следам в ККК № 31, он постоянно  подтапливается со стороны централизованной системы водоотведения, то есть  находится в зоне подпора централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод  осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы  водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным  методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).  

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод  осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего  составляется средняя (смешанная) проба.  

Вывод о том, что ККК № 31 находится в зоне подпора централизованной  системы водоотведения, истцом документально не опровергнут.  

Принимая во внимание нарушение порядка отбора проб сточных вод, в  частности, пункта 18 Правил № 728, а также несоблюдение требований о  консервации пробы сточных вод, акт отбора проб от 09.06.2022 № 385591-07062202 и составленный на его основе протокол испытаний от 20.06.2022 № 4102.22.В не  могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими факт  нарушения требований к составу и свойствам сточных вод по показателю железо.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к  недоказанности факта негативного воздействия на централизованную систему  водоотведения в июне 2022 года со стороны ответчика, что является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения является, в том числе  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела.  

Решение от 31.01.2023 принято при неполном выяснении юридически  значимых обстоятельств, ввиду чего подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к  судебным издержкам, которые распределяются между сторонами по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с  отказом в удовлетворении требований, остаются на истце.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 3000 руб.  государственной пошлины платежным поручением от 29.03.2023 № 128.  

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в  размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023   № 292 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.  

В этой связи, судебные расходы в размере 153 000 руб. относятся на истца. 

В соответствии с требованиями статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации услуги экспертной организации ООО «Бюро  технической экспертизы» подлежат оплате в сумме 150 000 руб. по счету от  11.10.2023 № 78-23/24, приложенному экспертной организацией.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-107955/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балтмедио» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро  технической экспертизы» (ИНН: 

<

***>) 150 000 руб. в качестве оплаты  судебной экспертизы, согласно счету от 11.10.2023 № 78-23/24.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева