АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15716/2020

г. Ставрополь

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:- ФИО2, г. Минеральные Воды,

- ФИО3, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2020 и представителя управления ФИО5 по доверенности от 29.01.2020, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 484 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

При рассмотрении обращения ФИО6 № 355/ж от 07.08.2020 установлено, что 29.07.2020 в 12 ч. 20 мин. она приобрела в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>. 69/ул. Пятигорская, 16, батончик злаковый «Corny Big» - банан, производитель - Германия, масса 50 г, в количестве 2 шт., по цене 39,90 руб. за 1 шт., с истекшим сроком годности: дата изготовления 13.12.2018, годен до 13.03.2020, т.е. срок годности на момент продажи истек.

Определением управления от 12.08.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 58-адм.

Согласно протоколу осмотра помещений от 14.08.2020, проведенного управлением, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. 69/ул. Пятигорская, 16, в торговом зале находятся батончики «Corny Big», производитель - Германия, в количестве 42 штук. Сроки годности соблюдены.

Уведомлением от 24.08.2020 (исх. № 26-00-02/15-416-2020 от 25.08.2020) управление известило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 10.09.2020 в 11-00 час. по адресу управления. Уведомление получено обществом 08.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

10 сентября 2020 года в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 544 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано о необходимости обществу явиться для рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 30.09.2020 к 16 час. 00 мин.

Также управлением вынесено определение от 10.09.2020 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2020 в 16-00 час.

Копия протокола и определения направлены обществу и получены им 21.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения дела об административном в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 489 от 30.09.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 07.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с постановлением, общество 19.10.2020 обратилось в суд.

В обоснование требований заявитель указывает, что в ходе проверки управлением магазина продукция с истекшим сроком годности не обнаружена, нарушений не установлено. По мнению общества, не является однозначным доказательством и то, что продукт употребленный несовершеннолетним, не соответствовал качеству по микробиологическим показателям и употреблен несовершеннолетним за пределами срока годности (с истекшим сроком годности). Доказательств причинно-следственной связи между невыясненным отравлением несовершеннолетнего и употреблением продукта приобретенного в магазине «Магнит» не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края суда от 12.10.2020 по делу № 2-1722/2020 удовлетворен иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Тандер» о компенсации морального вреда.

Данным судебным актом установлено, что общество осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> 29 июля 2020 года ФИО6 в указанном магазине приобрела для себя и для своего сына ФИО2 две бутылки питьевой воды, три злаковых батончика «Corny» и жевательную резинку. Как следует из объяснений ФИО6, ее сын ФИО2 употребил злаковый батончик и выпил воды. Спустя некоторое время ФИО2 почувствовал ухудшение здоровья. Проверив обертку от злакового батончика, ФИО6 обнаружила, что ей проданы злаковые батончики «Corny» с истекшим сроком годности. Таким образом установлено, что батончик «Corny» изготовлен 13.12.2018, срок годности и условия хранения, установленные изготовителем при температуре + 5° С до + 25°, реализован за пределами срока годности, который истек 13.03.2020. 29 июля 2020 года ФИО6 с сыном обратились в приемное отделение ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», где было установлено, что у ФИО2 высокая температура, стул жидкий, диурез сокращенный, функциональное расстройство желудка. Диагноз: пищевая токсико-инфекция. Врачом назначены медицинские препараты и явка к педиатру.

Суд указал, что факт возникновения у ФИО6  правоотношений с ответчиком нашел свое подтверждение в представленных суду кассовых чеков, подтверждающих приобретение двух бутылок питьевой воды, трех злаковых батончиков «Corny» и жевательной резинки 29.07.2020 в сетевом магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> В результате продажи обществом просроченного товара был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается медицинскими справками, выданными ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» от 29.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности является подтвержденным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

В связи с подтвержденным фактом причинения вреда здоровью человека, отсутствием доказательств исключительности обстоятельств или тяжелого имущественного и финансового положения общества, оснований для применения статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом также не усматриваются.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский