2178/2020-35160(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25125/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Стейдж Экшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 65 620  рублей, пени в размере 1640,50 рублей  

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Стейдж Экшн" (далее по тексту – ответчик, ООО  «Стейдж Экшн») о взыскании 65 620 рублей за неисполнение  

обязательства по оплате товара; пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 21.11.2019 по 25.11.2019 в размере 1 640 рублей  50 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства за период с  26.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства;  процентов за пользование чужими средствами за период с 09.01.2019 по  25.11.2019 в размере 4 284 рубля 63 копеек; процентов за пользование  чужими средствами за период с 26.11.2019 года по день фактического  исполнения обязательства; 6 000 рублей за оказание юридической помощи.   В судебном заседании 17.03.2020, суд в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в котором Индивидуальный предприниматель Емельянов  Максим Олегович отказывается от требований о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2019 по 25.11.2019  в размере 1 640 рублей 50 копеек; пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 26.11.2019 года по день фактического  исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из  предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд  на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой  инстанции.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск,  документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, 27.11.2018 ИП  ФИО2 (поставщик) и ООО «Стейдж Экшн» (покупатель)  заключили договор поставки № 2711а, согласно которому поставщик  обязуется поставить согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

 Согласно спецификации предметом договора являются рекламные  буклеты в количестве 1000 штук стоимостью 65 (шестьдесят пять) рублей  62 копейки за штуку, а всего на общую сумму 65 620 (шестьдесят пять  тысяч шестьсот двадцать) рублей. Срок поставки товара определен  27.11.2018 (п. 3.1).  

Расчет осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с  даты поставки товара и подписания сторонами Товарной накладной ТОРГ  12, но не позднее 08.01.2019 (п. 2.2).  

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ 12 от 27.11.2018  директор ООО «Стейдж Экшн» ФИО3 принял у ИП ФИО2  рекламные буклеты в количестве 1000 штук на общую сумму 65 620  рублей.  

ООО «Стейдж Экшн» гарантийным письмом от 27.11.2018 обязался  оплатить в полном объеме сумму по договору № 2711а от 27.11.2018 в  размере 65 620 рублей до 08.01.2019.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара в  указанный срок не выполнил, в связи с чем, в его адрес 21.01.2019 по  средствам электронной почты была направлена претензия с требованием  об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки.  

20.11.2019 истец по средствам почтовой связи повторно направил  претензию с указанными требованиями, однако, ответчик на претензию не  

ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца (с учетом  уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе  товарной накладной от 27.11.2018.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт  передачи товара и его стоимость не опровергнуты, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 620 рублей на  основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.  

Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, письменный  отзыв, доказательств оплаты основного долга в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил.  

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом  извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо  возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 4 284  рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.01.2019 по 25.11.2019 за нарушение ответчиком  обязательств по внесению оплаты.  

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по  уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами,  предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению  ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма  процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком  документально не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 4 284 рубля 63 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по  день фактической оплаты.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок. Как отмечено в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца на основании  п. 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.11.2019 по дату фактического  исполнения обязательств по оплате основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей  судебных расходов за оказание юридической помощи.  

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об оказании  юридической помощи № 32/19 от 31.10.2019 Адвокатское образование  «Адвокатское бюро «ФИО4 и партнеры» приняло на себя  обязательства по оказанию юридической помощи Индивидуальном  предпринимателю ФИО2 в рамках спора с ООО  

«Стейдж Экшн» (изучение и правовой анализ представленных документов,  составление искового заявления, консультирование).  

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрена оплата за изучение  и правовой анализ представленных документов в размере 1 000 рублей,  составление искового заявления в размере 5 000 рублей.  

Согласно квитанции Серия АВ № 005068 истец произвел оплату в  размере 6 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи №  32/19 от 31.10.2019.  

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении пределов разумности на оплату услуг  представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера  спора.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя  из оценки представленных доказательств, подтверждающих и  опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.  

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением  Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь», действующее на момент заключения договора на оказание  юридических услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных  им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать  лишь факт осуществления этих платежей.  

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы  на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи  110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0,  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской  палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический  объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности  

дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с  ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 6 000 рублей. Доказательств несоразмерности  указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с  учетом объема выполненной работы ответчик не представил.  

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стейдж  Экшн" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 65620 рублей основного долга, 4284 рубля 63 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по день  фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 65620  рублей основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации; 6000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2796 рублей.  

 Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 66 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.12.2019 № 4946.  

 Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А.  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.06.2019 4:32:29 Кому выдана Левченко Елена Александровна