АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-1225/2015

город Калуга

18» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               14.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                18.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью

"Обнинское бюро путешествий"

 

от ответчиков:

Администрация городского округа "Город

Обнинск" 

 

 

ФИО4 

 

ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2016, сроком на 1 год;

 

ФИО6, представитель по доверенности №01-23/1516 от 28.12.2016, сроком до 31.12.2017;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Обнинска, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А23-1225/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обнинское бюро путешествий» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Обнинск» (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ранее - ФИО7) Ольге Игоревне, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении администрации от 30.12.2014 № 2561-п для определения цены выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв.м по адресу: 

<

...>, этаж 2, в размере 1 911 000 рублей и определить величину рыночной стоимости выкупаемого объекта согласно заключению судебной экспертизы в размере    1 720 000 рублей с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу № А23-1225/2015 (судья Харчиков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи  Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.), исковые требования удовлетворены, признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной в постановлении администрации от 30.12.2014 № 2561-п для определения цены выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв.м по адресу: 

<

...>, этаж 2, в размере 1 911 000 рублей без учета НДС; определена величина рыночной стоимости выкупаемого имущества в виде двух комнат нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м по адресу: 

<

...>, этаж 2 по состоянию на 06.11.2014 равной 1 457 627 рублям 12 копейкам без учета НДС; с администрации в пользу ООО «Обнинское бюро путешествий» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в части 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 43 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в части             4 500 рублей. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Обнинское бюро путешествий» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в части 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в части 43 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в части 4 500 рублей.

Администрации города Обнинска, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилась. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Обнинское бюро путешествий» на основании договора аренды от 10.01.2001 № 1055, дополнительных соглашений к договору от 11.01.2006, от 15.11.2010 является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,1 кв.м.

Общество 06.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе помещения.

 ИП ФИО4 (ранее- ФИО7) О.И. по заданию администрации составлен отчет об оценке № 969/2014, согласно которому рыночная стоимость имущества на 07.11.2014  составляет 1 911 000 рублей.

Постановлением администрации от 30.12.2014 № 2561-п «Об условиях приватизации арендуемого имущества» решено приватизировать помещение путем продажи обществу по указанной цене с рассрочкой оплаты.

Письмом от 31.12.2014 № 31.12.2014 администрация представила обществу указанное постановление и проект договора купли-продажи с актом приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что цена выкупаемого имущества является недостоверной, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа правовых норм ст.217 Гражданского кодекса РФ, ст.3, п.2 ч.8 ст.4, ст.13  Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92                                  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды обоснованно отметили,  что величина стоимости объекта оценки, указанная независимым оценщиком в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, является обязательной для администрации.

При этом, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судами  правомерно отклонен, поскольку стоимость объекта оценки, определенная предпринимателем, являлась обязательной для администрации, а обществом избран способ защиты права в виде оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной именно в постановлении администрации.

Кроме того, администрация как лицо, принявшее такое постановление, является надлежащим ответчиком, так как вынесению постановления предшествовало принятие администрацией изготовленного предпринимателем отчета об оценке, после чего администрация разделяет с оценщиком риск недостоверности данного отчета. 

Судом для  определения рыночной стоимости объекта оценки и соответствия отчета предпринимателя нормативным актам были назначены судебные экспертизы.

В результате проверки отчета об оценке № 969/2014, выполненного предпринимателем, экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО8 выявлено существенное количество замечаний к отчету и в экспертном заключении от 24.05.2016 № 1774/2016 сделан вывод о том, что отчет не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 29.07.2016 № 163/2-3 рыночная стоимость выкупаемого арендуемого имущества в виде двух комнат общей площадью 38,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.11.2014 составляет 1720 000 рублей.

Между тем,  согласно заключению эксперта общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО8 от 24.05.2016 № 1774/2016 и администрацией по существу не оспаривается, что отчет предпринимателя не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а установленная в постановлении администрации величина рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества не является достоверной.

Таким образом, суды, оценивая в совокупности представленные доказательства указали,  что экспертом определялась рыночная стоимость объекта оценки, то есть величина, которая включает все налоги, о чем указано в самом заключении от 29.07.2016 № 163/2-3 и письменных пояснениях эксперта, а доказательств иного администрацией не представлено.

При этом, как верно отметили суды, администрация оспаривать результаты данной экспертизы в установленном порядке отказалась.

На основании изложенного, суды, оценив заключение эксперта от 29.07.2016 № 163/2-3, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, правомерно признали его надлежащим доказательством достоверной рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества в размере 1 720 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требование общества об установлении цены имущества с учетом НДС не основано на законе в его истолковании сложившейся судебной практикой,  то судебные инстанции  правомерно установили цену без учета НДС в размере  1 457 627 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание реальность расходов, разумность конкретных обстоятельств, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей и транспортные расходы в сумме 3 544 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А23-1225/2015 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3