ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117466/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-117466/23, принятое судьей А.О. Харламовым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Фармстандарт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Фармстандарт» (далее – АО «Фармстандарт», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов             от 21.12.2020 № 0195100000220000248-0001, от 11.02.2021 № 0195100000220000319-0001, от 11.01.2021 № 0195100000220000279-0001, от 20.04.2020                                                 № 0195100000220000100_315749, от 20.04.2020  № 0195100000220000095_315749                   в размере 150 637 рублей 95 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2018 № 1416 «О порядке организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X               (Стюарта-Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» между Министерством здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом «Фармстандарт» (поставщик) заключен государственный контракт:

-от 21.12.2020 № 0195100000220000248-0001 на поставку лекарственного препарата Морокгоког альфа (далее – государственный контракт 1), (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 201770777824677070100100160052120244;

-от 11.02.2021 № 0195100000220000319-0001 на поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон бета-1а, раствор для подкожного введения, 125 мкг                             (далее - государственный контракт 2), ИКЗ 201770777824677070100101040052120244;

- от 11.01.2021 № 0195100000220000279-0001 на поставку лекарственного препарата Нонаког альфа, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 1000 ME (далее – государственный контракт 3),                                                       ИКЗ 201770777824677070100100160262120244.

В рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации                 от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лит.. инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» между Минздравом России и АО «Фармстандарт» заключены следующие государственные контракты:

-от 20.04.2020 № 0195100000220000100_315749 на поставку лекарственного препарата ФИО1, таблетки, 100мг., ИКЗ 201770777824677070100100040272120244 (далее – государственный контракт 4);

-от 20.04.2020 № 0195100000220000095 315749 на поставку лекарственного препарата ФИО1, таблетки, 100 мг, ИКЗ 201770777824677070100100040252120244 (далее – государственный контракт 5);

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на то, что АО «Фармстандарт» нарушило условия данных государственных контрактов в части срока поставки товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов и пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) и указал, что учитывая  доказательства исполнения ответчиком обязательств по контрактам в полном объеме в 2020, 2021 годах, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5%             от цены контракта, свидетельствуют о наличии условий и оснований для списания с Общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу п.п. «а» п. 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 Постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления, – исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисленные истцом штраф и неустойка (пени) не превышают 5% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 закреплено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении поставщиком (исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных штраф и неустойки (пени) в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, является обязанностью истца. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных штрафов и неустойки (пеней) не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленных ответчику штрафа и неустойки (пени) в размере 150 637 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу      № А40-117466/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.