﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-28231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» и его конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича  представителя Кутеповой А.А. (доверенность от 26.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» генерального директора Большакова С.А. (решение общего собрания участников № 3),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорогана Максима Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-28231/2018 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, ОГРН 1097847077635,                  ИНН 7816461880 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Илюхин Б.И. 12.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ликвидатора Общества Дорогана Максима Константиновича и бывшего руководителя должника Зайцева Дмитрия Юрьевича передать бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности должника (30 позиций), и взыскать с них по 2000 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий должника 03.12.2018 обратился в суд с заявлением об обязании названных лиц передать ему также два автомобиля марки «KIA KH (QUORIS)» VIN XWELW413BG0000419 и XWELW413BG0000417; взыскать с каждого по 2000 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 13.02.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение от 25.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, с Дорогана М.К. и Зайцева Д.Ю. взыскано по 2000 руб. неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе Дороган М.К. просит отменить постановление от 31.05.2019 и оставить в силе определение от 25.03.2019.

Податель жалобы настаивает на том, что исполнил обязанность по передаче всех имевшихся у него документов Общества, и утверждает, что ни у него, ни у бывшего руководителя должника подлежащих передаче документов и имущества не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения постановление от 31.05.2016.

Дороган М.К. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на необходимость ознакомиться с содержанием отзыва конкурсного управляющего и отсутствие его в Санкт-Петербурге в период с 18.08.2019 по 28.08.2019.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, проанализировав приведенные подателем кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Илюхин Б.И. 16.10.2018 направил ликвидатору и бывшему руководителю должника требования о передаче документов и материальных ценностей должника; 29.10.2018 конкурсный управляющий направил повторный запрос Зайцеву Д.Ю.

По акту приема-передачи от 31.10.2018 Дороган М.К. передал Илюхину Б.И. часть запрошенной документации, а именно устав, документы, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об Обществе, печать, договор хранения от 01.04.2018 № 1ААЮГ/Л-01/04/18, акты и переписку к этому договору. 

Зайцев Д.Ю. не принял участие в передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему.

В этой связи Илюхин Б.И. обратился в суд с заявлением о понуждении контролирующих должника лиц к передаче ему оставшихся документов и ценностей.

Конкурсный управляющий указал в том числе, что Обществу принадлежат 56 транспортных средств, из которых 54 передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Голд Пик» на основании договора от 01.04.2018 № 1ААЮГ/Л-01/04/18 ответственного хранения.

Ссылаясь на отсутствие у него сведений о месте нахождения принадлежащих должнику автомобилей марки «KIA KH (QUORIS)» VIN XWELW413BG0000419 и XWELW413BG0000417, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей передать это имущество.

Дороган М.К. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не осуществляет действий направленных на самостоятельную приемку запрошенных документов, указывал, что по общему правилу документы хранятся в месте нахождения Общества и не находятся непосредственно у его ликвидатора или бывшего руководителя

В свою очередь Зайцев Д.Ю. пояснил, что передал все имевшиеся документы должника Дорогану М.К. в период проведения мероприятий по ликвидации Общества.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств нахождения у бывшего руководителя или ликвидатора Общества каких-либо иных документов за исключением уже переданных по акту от 31.10.2018.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявления Илюхина Б.И., взыскав с каждого из ответчиков по 2000 руб. неустойки за неисполнение судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях - и его ликвидатора) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что руководитель и ликвидатор Общества не представили опровергающие указанную презумпцию доказательства, а также правомерно отметил, что обязанность по передаче не поставлена в зависимость от того, находятся ли документы и ценности во владении самого руководителя или переданы третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление  Илюхина Б.И., и отмечает, что доводов о несоразмерности взысканной неустойки Дороган М.К. в кассационной жалобе не приводит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение постановления от 31.05.2019 в части взыскания с Дорогана М.К. 2000 руб. неустойки за каждый календарный день неисполнения указанного судебного акта после его вступления в законную силу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-28231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорогана Максима Константиновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 31.05.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по данному делу, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 С.Ф. Маркин