ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-7659/2022

г.Воронеж

10» мая 2023года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2023года  Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2023года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: ФИО2, представителя по доверенности № 10 от 25.04.2023, паспорт гражданина  РФ,  

от акционерного общества «Орел Нобель-Агро»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Орловской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2023 года об отказе в  обеспечении иска по делу № А48-7659/2022 (судья Родина Г.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Залегощь-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному  обществу «Орел Нобель-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  исключении сведения из ЕГРН об описании местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 57:00:0000000:6090,  

расположенном по адресу: Орловская область, Новосильский район,  Прудовское с/п, вблизи н.п. Соколье, Кресты,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Орловской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Орел Нобель-Агро» об исключении сведения из ЕГРН об описании  местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  57:00:0000000:6090, расположенном по адресу: Орловская область,  Новосильский район, Прудовское с/п, вблизи н.п. Соколье, Кресты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Орловской области.  

От общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области любых регистрационных действий в  отношении земельного участка с кадастровым номером 57:00:0000000:6090,  расположенном по адресу: Орловская область, Новосильский район,  Прудовское с/п, вблизи н.п. Соколье, Кресты.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2023  года в обеспечении иска по делу № А48-7659/2022 отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его  незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 28 апреля 2023 г.  представители ответчика и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  

решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» поддерживает  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным  и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав  пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55).  

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Как установлено судом, исходя из существа заявленных требований,  предметом иска по рассматриваемому делу является исключение сведения из  ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым  номером 57:00:0000000:6090, расположенном по адресу: Орловская область,  Новосильский район, Прудовское с/п, вблизи н.п. Соколье, Кресты.  

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета регистрации  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области любых регистрационных действий в отношении  земельного участка с кадастровым номером 57:00:0000000:6090,  расположенном по адресу: Орловская область, Новосильский район,  Прудовское с/п, вблизи н.п. Соколье, Кресты.  

Требуя принять заявленные меры по обеспечению иска, заявитель не  обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по  настоящему делу, исходя из предмета и основания иска, не привел причин, по  которым без принятия обеспечительных мер невозможно будет в будущем  исполнить судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199  АПК РФ», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ» ходатайство об обеспечении иска не может быть  удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не  

представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.  90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

В нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. заявитель не представил доказательств,  подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных  действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по рассматриваемому делу либо причинить значительный  ущерб заявителю.  

Вместе с тем заявителем не приведено ни одного документального  подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик в настоящее время  предпринимает меры по реализации спорного земельного участка.  

Таким образом, истцом не доказано и не приведено достаточных  аргументов, что при непринятии заявленных обеспечительных мер,  исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также того,  что имеются обстоятельства, подтверждающие вероятность причинения  заявителю значительного ущерба.  

В рассматриваемом случае доводы истца о возможности исполнения  судебного акта только в случае применения обеспечительных мер носят  предположительный характер.  

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не  могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы,  имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или  иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение  Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу № А39-7666/2017,  Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475 по делу №  А55-27317/2018).  

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для  чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до  момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что  вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной  хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не  может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо  усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу  дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с  учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть  необходимость.  

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения  судебного акта или затруднительности его исполнения в будущем в случае  непринятия указанных истцом обеспечительных мер.  

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего  обоснования и доказывания способно неосновательно ограничить права  стороны по делу и иных лиц, а следовательно, недопустимо.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Орловской области любых регистрационных действий в отношении  земельного участка с кадастровым номером 57:00:0000000:6090,  расположенном по адресу: Орловская область, Новосильский район,  Прудовское с/п, вблизи н.п. Соколье, Кресты, у суда первой инстанции не  имелось.  

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права  обратиться с соответствующим заявлением при наличии оснований и  предоставления надлежащих и допустимых доказательств.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2023  года об отказе в обеспечении иска по делу № А48-7659/2022 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович