СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-178/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-40401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Валета»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

по делу № А60-40401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 536 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Урал-ст».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020         № 309-ЭС20-17612ООО «Валета» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.09.2022 ООО «Валета» обратилось в  арбитражный суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2022  ООО «Валета» отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2022 по делу №33-10471/2022 2-73/2022 установлено, что 20.11.2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не проводилось, протокол лицом, указанным как организатор собрания, не составлялся и не подписывался, на основании чего сделан вывод о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 20.11.2015. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика,  недействительными являются и последующие сделки (агентский договор, дополнительные соглашения  к нему), заключенные на основании полномочий, якобы переданных решениями указанного общего собрания, и истец права на подачу иска к ответчику не имел.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, общество указало, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 по делу №33-10471/2022 2-73/2022 содержится вывод  об отсутствии подлинника протокола, на основании которого истец, как уполномоченное лицо, обратился с настоящим иском в суд. Установлено, что 20.11.2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не проводилось, протокол лицом, указанным как организатор собрания, не составлялся и не подписывался, на основании чего сделан вывод о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 20.11.2015. При таких обстоятельствах ответчик считает, что недействительными являются и последующие сделки (агентский договор, дополнительные соглашения  к нему), заключенные на основании полномочий, якобы переданных решениями указанного общего собрания, и истец права на подачу иска к ответчику не имел.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, заявитель обратилась в суд за пересмотром решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Одним из таких указано признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является признание Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 по делу №33-10471/2022 2-73/2022 недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 20.11.2015, и соответственно, по мнению ответчика, недействительными являются и последующие сделки (агентский договор, дополнительные соглашение  к нему), заключенные на основании полномочий, якобы переданных решениями указанного общего собрания, и истец права на подачу иска к ответчику не имел.

Вместе с тем, протокол от 20.11.2015 недействительным судом не признан.

Более того, агентский договор, которым истец обосновывал своё право на предъявление иска, недействительным не признан.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, наличие которое привело бы к принятию другого решения.

Поскольку вопрос о наличии у истца права на предъявление иска по настоящему делу судом исследовался, доказательств того, что вступившими в законную силу судебными актами данный договор признан недействительным по иску заинтересованно стороны, не представлено, сам по себе вывод в судебном акте о недействительности решения общего собрания, оформленных  протоколом от 20.11.2015, не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение и способным повлиять на принятие иного судебного акта.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судами установлено, доказательств того, что данное неосновательное обогащение взыскано с ответчика иными уполномоченными лицами, либо уплачено полномочным лицам ответчиком добровольно, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А60-40401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова