ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3948/2019

г. Самара

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А55-3948/2019 (судья Некрасова  Е.Н.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (прежнее наименование ООО «Симос-ЗКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод»,

Ульяновская область, г. Димитровград, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симос-ЗКС», которое переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (далее - ООО «Симос-ЗКС», ООО «Кинематикс», ответчик), расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в сумме 2 115 162 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ».

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что товар был некачественным.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции, в качестве таковых должны быть рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к Договору.

В апелляционной жалобе также указывает, что при несоответствии рекламационных актов согласованным сторонами условиям договора (п. 5.2. приложения №1 к договору №178376 от 23.11.2010), при недоказанности некачественности товара, размера расходов, недоказанности причинной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками суд неправомерно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симос-ЗКС» (далее - продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий от 23.11.2010 №178376 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплектующие изделия (товар) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору производятся в соответствии с порядком расчетов (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1 Договора).

В п.6.1 и п. 6.2 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки товара, контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Перед началом производства и поставок продавец должен провести анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно п.6.4 Договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в руководстве по эксплуатации автомобиля (согласно приказу ПАО «АВТОВАЗ» от 11.06.2014 №426 - гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега, для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс.км пробега).

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (п.5.2 приложения №1 к договору).

Пунктом 5.6 приложения №1 к Договору предусмотрено, что продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя номер изделия согласно действующей у покупателя спецификации, товарный знак продавца, дату выпуска изделия.

При отсутствии данных требований отказ продавца от предъявляемых ему претензий является необоснованным.

В спецификации №1 стороны согласовали подлежащие поставке товары - педаль сцепления в сборе, педаль тормоза с кронштейном в сборе, блок педальный, блок педалей сцепления и тормоза.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ООО «Симос-ЗКС», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей.

Согласно материалам, полученным ПАО «АВТОВАЗ» от ПССС, имели место следующие дефекты: хруст (скрип, щелчок) при нажатии на педаль сцепления; дефект троса привода сцепления; при нажатии на педаль сцепления педаль периодически не возвращается на место (провал педали сцепления); нечеткое переключение передач, тугое перемещение, подклинивание троса привода сцепления в составе автомобиля; туго нажимается педаль сцепления.

В связи с изложенным ПАО «АВТОВАЗ» направило в ООО «Симос-ЗКС» претензии от 12.10.2017 №89000/23-2767, от 01.12.2017 №89000/23-3057, от 12.10.2017 №89000/23¬2765, от 12.10.2017 №89000/23-2766, от 03.10.2017 №89000/23-2635, от 03.10.2017 №89000/23-2636, от 25.09.2017 №89000/23-2478, от 18.09.2017 №89000/23-2444, от 19.09.2017 №89000/23-2445, от 08.06.2017 №89000/23-1662, от 08.06.2017 №89000/23-1663, от 08.06.2017 №89000/23-1664, от 06.02.2017 №89000/23-507, от 06.02.2017 №89000/23-508, от 06.02.2017 №89000/23-526, от 16.01.2017 №89000/23-158, от 16.01.2017 №89000/23-157, от 16.01.2017 №89000/23-156, от 15.06.2016 №89000/23-1913, от 18.10.2016 №89000/23-3074, от 18.10.2016 №89000/23-3075, от 15.09.2016 №89000/23-2724 о возмещении расходов, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, на сумму 2 348 517 руб. 56 коп. (т.1, л.д.101-141).

Поскольку ООО «Симос-ЗКС» претензии не исполнило, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора от 23.11.2010 №178376, следовательно, истец не обязан представлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, так как согласно п.5.4 приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем (ПАО «АВТОВАЗ») по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возвращаемым и невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества; по изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно перечням существуют возвращаемые изделия (реестр А), невозвращаемые изделия (реестр В), изделия, ремонт которых произведен без их замены (реестр С).

Суд первой инстанции правильно учел, что из имеющихся в материалах дела реестров с достоверностью можно установить, что представленные документы относятся только к возвращаемым и невозвращаемым изделиям (реестры А и В).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Симос-ЗКС», исходя из п.6.2 Договора, было известно о назначении поставляемого товара и условиях его применения.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ООО «Симос-ЗКС».

Ответчик таких доказательств не представил, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по настоящему делу, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые позволили бы сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявил.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Симос-ЗКС» с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

В обжалуемом решении правильно отмечено, что вина ПАО «АВТОВАЗ» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, что письмо от 16.10.2011 №30000-18/8579, на которое сослался ответчик, не влияет на условия договора поставки, так как не является его неотъемлемой частью. 

Ссылку ответчика на руководство по эксплуатации автомобилей «Калина» и «Приора» суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку этим документом урегулированы взаимоотношения между заводом-изготовителем (ПАО «АВТОВАЗ») и покупателем автомобиля в рамках законодательства о защите прав потребителей, а факт рекламации уже свидетельствует о том, что изделие не соответствует требованиям по качеству, заявленному в договоре поставки. 

В силу п.5.5 приложения №1 к Договору ООО «Симос-ЗКС» после получения уведомления о наличии зарекламированных изделий имело право осмотреть и принять эти изделия, ознакомиться с заказом-нарядом, подтверждающим ремонт изделия или его замену на ПССС, однако этого не сделало.

Рекламационные акты содержат информацию, позволяющую идентифицировать автомобиль (идентификационный номер (VIN), уникальный для каждого автомобиля; государственный номер регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; номер шасси/рамы; номер двигателя), а также информацию о поставщике изделия.

Судом первой инстанции приняты доводы истца относительно отсутствия в некоторых рекламационных актах даты продажи автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» в связи со следующим.

В рассматриваемом случае изделия зарекламированы в период предпродажной подготовки автомобиля, дефекты выявлены и устранены после отгрузки автомобилей для их продажи, но до фактической передачи автомобилей покупателям. Предпродажная подготовка автомобиля является составной частью процедуры продажи автомобиля, а комплектующие изделия, замененные в процессе предпродажной подготовки, являются изделиями, замененными в гарантийный период. 

В силу п.6.2 Договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Кинематикс» вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных ПАО «АВТОВАЗ» исковых требований.

ПАО «АВТОВАЗ», напротив, представило в материалы дела надлежащие относимые и допустимые доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно п.12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По расчету ПАО «АВТОВАЗ» сумма расходов, связанных с заменой некачественного товара, поставленного ответчиком, составила 2 115 162 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Кинематикс» размер заявленных истцом расходов не опровергло.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что доказательств оплаты заявленной истцом суммы расходов полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ООО «Кинематикс» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходов, связанных с заменой некачественных изделий, и удовлетворил исковое требование о взыскании расходов в сумме 2 115 162 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции, в качестве таковых должны быть рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к Договору, и о несоответствии рекламационных актов согласованным сторонами условиям договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рекламационные акты были оформлены надлежащим образом в соответствии с заключенным Договором и приложением к нему, а расходы истца соответствуют условиям п. 6.2 Договора, в соответствии с которыми продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А55-3948/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова