АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16647/2017

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» – Власовой Л.А. (доверенность от 30.03.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  Ратниковой О.С. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие третьих лиц: Харжиева Вячеслава Сергеевича, Геворкяна Сурена Генриковича, общества с ограниченной ответственностью «Южная Коммерческая Система», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по проведению торгов - Южная электронная торговая площадка», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017  (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-16647/2017, установил следующее.

ООО «Право-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.05.2017  по уведомлениям №№ 1063/04 и 1113/04 и предписания № 407/04 о признании общества нарушившим  статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Харжиев Вячеслав Сергеевич, Геворкян Сурен Генрикович, ООО «Южная Коммерческая Система»,                                     ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная электронная торговая площадка», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что нарушений закона обществом не допущено, следовательно, решение и предписание, выданное заявителю об аннулировании торгов, незаконно.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 05.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017. По мнению подателя жалобы, предоставление страниц паспорта 2, 3,4,5 в составе заявки достаточно. Общество могло самостоятельно проверить паспорт Харжиева B.C. на его действительность, воспользовавшись сервисом проверки недействительных паспортов. Заявитель указывает, что извещением установлено два финансовых обременения для участников торгов задаток и обеспечительный платеж электронной площадке, что является дополнительным имущественным обременением, не предусмотренным действующим законодательством.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в соответствии с государственным контрактом от 10.03.2017 № 0158100015717000017-0144355-01 от заказчика (ТУ Росимущества в Ростовской области) обществу поступила заявка от 14.03.2017 № 10-1887/01 на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 61:44:0000000:170603, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе улиц Труженников и Свердловской, площадью 4 559 кв. м, в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Основанием для направления заявки на проведения аукциона послужило распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 13.03.2017 № 480-р. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Ростов официальный» от 29.03.2017 № 13(1166), на сайте www.torgi.gov.ru № 270317/19975130/02, на сайте торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» по адресу ug-t-s.ru. 

Согласно извещению о проведении торгов торги назначены на 12.05.2017 на 12 час 00 мин., дата начала представления заявок на участие 03.04.2017, дата окончания представления заявок на участие 05.05.2017.

12 мая 2017 года в управление поступила жалоба от Геворкяна С.Г., в связи с чем, вынесено уведомление от 15.05.2017 № 1063/04 о поступлении жалобы, приостановлении торгов и назначении рассмотрения жалобы на 22.05.2017.

В сроки представления заявок поступила заявка Харжиева B.C., но ему отказано в допуске к участию в торгах по причине несоответствия требованиям законодательства документа, удостоверяющего личность.

Не согласившись с указанным решением Харжиев B.C. также обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов 18.05.2017, в связи с чем, управлением 22.05.2017 вынесено уведомление № 1113/04 о поступлении жалобы, приостановлении торгов и назначении рассмотрения жалобы на 25.05.2017.

По результатам рассмотрения жалоб 25.05.2017 управление приняло решение по уведомлениям № 1063/04 и № 1113/04, которым жалоба Геворкяна С.Г. отклонена, жалоба Харжиева В.С. признана обоснованной, а организатор торгов  признан нарушившим часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, статью 17 Закона о защите конкуренции. 

На основании указанного решения выдано предписание от 25.05.2017 № 407/04 об аннулировании торгов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения и предписания управления незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:  заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;  копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;  документы, подтверждающие внесение задатка.

Суды установили, что Харжиев В.С. в составе заявки представил только копии страниц 2, 3, 4 и 5 паспорта, что  расценено обществом как ненадлежащая копия документа и  сделан вывод о невозможности рассмотрения ее в качестве копии документа, удостоверяющего личность. Также  ввиду отсутствия первого и второго форзацев, а также первой и шестой - двадцатой страниц копии паспорта, представленной Харжиевым В.С., общество признало копию паспорта Харжиева В.С. неполной.

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленная копия паспорта без части страниц формально не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, то есть не является копией документа, в связи с чем, правомерно отклонена заявка Харжиева В.С., как не соответствующая требованиям документации об электронном аукционе.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили доводы управления о том, что организатор торгов необоснованно привлек оператора электронной площадки, взимающего плату за участия в торгах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом суды руководствовались статьями 420, 421, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что участвуя в торгах, каждый претендент обеспечил поступление вознаграждения оператора электронной площадки в полном объеме, чем подтвердил свое согласие с Регламентом торговой площадки и действующим тарифами. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. Действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу                              № А53-16647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека