ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17634/2024

Дело № А40-161690/20

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А40-161690/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 107061, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 (посредством электронной связи) поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 492 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен в виде расписки договор процентного займа от 01 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 852 000 рублей в качестве инвестиционных средств под 5% ежемесячно со сроком возврата в 1 (один) месяц. Обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 01.04.2020 г. Должником не исполнены. Задолженность по Договору займа № 1 составляет 3 852 000 рублей. 

Между ФИО2 и ФИО1 заключен в виде расписки договор процентного займа от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в виде процентного займа в размере 3 640 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2021 года. Обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 10.06.2021 г. Должником не исполнены. Задолженность по договору займа № 2 составляет 3 640 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, признана недействительной сделка по выплате денежных средств, совершенных должником в пользу ФИО1 в общей сумме 912 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 912 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 912 000 руб. (по Договору займа № 1). 

Указанным судебным актом установлено, что с учетом возврата Должником частичной суммы займа в размере 912 000 руб., сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по Договору займа № 1 составила 2 840 000 руб. 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044261115 взыскателю на сумму 912 000 руб. 

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. 

Таким образом, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. В настоящее время Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года не исполнено, денежные средства на счет должника не перечислены.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном характере заемных отношений с ФИО2, а также доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме; не доказана целесообразность заключения Договора займа с выдачей значительной суммы займа на столь короткий период времени (один месяц). Кредитор не представил доказательства наличия финансовой возможности выдачи крупного займа, не раскрыл обстоятельства (цели) выдачи займа, мероприятия по взысканию задолженности не проводились. Суд усматривает намерение сторон по созданию искусственной задолженности для целей осуществления контроля процедуры банкротства. Также суд отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2840000 руб. основного долга.

Представленные кредитором в рамках обособленного спора доказательства поименованы в ее письменных пояснениях.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2021 гг. не подтверждает доходы кредитора.

То есть надлежит прийти к выводу, что у кредитора подтвержденных доходов за период, сопоставимый с моментом выдачи займа, не имелось.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть ситуацию, что переданные в заем должнику денежные средства являлись его накоплениями. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в таком случае разумным с экономической точки зрения поведением было бы хранение денежных средств в банке, с установлением процентов и получением доходов по вкладу. В настоящем случае доказательств снятия денежных средств с банковского счета кредитором не предоставлено.

Принимая во внимание, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу является расписка о получении займа и принятом должником на себя обязательстве по его возврате, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что указанный документ в силу специфики процедур банкротства не может быть признан достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Обстоятельства нуждаемости должника в денежных средствах не подтверждают однозначно, что денежные средства должника получила именно от кредитора ФИО1

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств как предоставления должнику спорных заемных средств, о недоказанности наличия у сторон в действительности общего намерения создать долговое обязательство, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-161690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

Лапшина В.В.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.