АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8247/2024

05 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали 

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024по делу № А43-8247/2024 Арбитражного суда Нижегородской области     

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали 

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 30 710 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.   

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям контракта от 15.11.2021 № 329 Общество (подрядчик) обязано возместить Учреждению (заказчику) все убытки, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, включая расходы на проведение судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.11.2021 № 329, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа, км 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован с 15.11.2021 по 15.01.2022 (пункт 3.2 контракта).

В пункте 12.8 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель также обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне) 20.11.2021 на 489 км + 750 м федеральной автомобильной дороги М-7 «Москва – Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства TOYOTA Grown, государственный регистрационный знак 52AV564.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу № 2-1281/2022 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано 547 200 рублей материального ущерба, 8000 рублей расходов по составлению заключения, 500 рублей расходов на услуги автосервиса, 12 000 рублей расходов по оплату услуг представителя, 8752 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 159 рублей 85 копеек почтовых расходов.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.11.2022 по делу № 2-1281/2022 с Учреждения в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 710 рублей.

Платежным поручением от 06.02.2023 № 391738 Учреждение произвело оплату названных расходов.

Учреждение посчитало, что ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для взыскания с Учреждения судом общей юрисдикции указанных сумм, в том числе 30 710 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 722, 723, 763, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3 и 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, взыскав с Общества заявленную к взысканию сумму. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции (расходы на проведение судебной экспертизы), не являются убытками, причиненными ответчиком. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Учреждение предъявило в качестве убытков судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные издержки), взысканные в связи с рассмотрением дела суда общей юрисдикции.

 Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ Учреждения от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. При этом Учреждение в целях исключения несения судебных расходов вправе было удовлетворить требования физического лица во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Учреждения в размере 30 710 рублей на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А43-8247/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 Судья

Т.В. Шутикова