ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10595/2017

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-10595/2017,

по заявлению ФИО4 - конкурсного управляющего ООО «Карат» об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту – ООО «Карат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 заявление ПАО Банка «ФК Открытие» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Карат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Карат» неоднократно продлялся.

ФИО4 18.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат».

Определением суда от 23.04.2020 указанное заявление ФИО4 принято к рассмотрению.

07.04.2020 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от СРО поступило письмо о невозможности представления новой кандидатуры арбитражного управляющего.

18.05.2020 через сервис подачи документов «Мой арбитр» в суд от арбитражного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением материалов по собранию кредиторов.

21.05.2020 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от СРО в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены сведения о соответствии ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата.

Вместе с тем, 13.07.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 в суд поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 ходатайство кредиторов ФИО3, ФИО6 о выделении заявления об утверждении нового арбитражного управляющего в отдельное производство и приостановлении его рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО4 об отказе от ранее поданного заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято. Производство по заявлению ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО4 в прекращении производства по ее заявлению об освобождении от исполнения обязанностей от конкурсного управляющего ООО «Карат».

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что судом были нарушены как нормы процессуального, так и материального права. В частности, отказ конкурсного управляющего от ранее направленного в суд заявления об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» прямо нарушает права конкурсных кредиторов, избравших другого арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию непосредственно по инициативе самой ФИО4 Кроме того, суд должен был установить мотивы такого отказа, однако уклонился от этого.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

21.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из смысла указанных положений Закона о банкротстве, право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением основано исключительно на его волеизъявлении.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение которого осуществляется в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, а также положениями статей 49, 150 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что данный отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право истца (заявителя) на отказ от иска (заявления), предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим отказ от иска (заявления) - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления является следствием ее волеизъявления, предоставленного законом, и не нарушает права и интересы кредиторов ООО «Карат».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принятием судом отказа конкурсного управляющего ФИО4 прав конкурсных  кредиторов должника и уполномоченного органа, избравших другого арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию на собрании кредиторов, созванного по инициативе самой ФИО4, подлежит отклонению как несостоятельный.

Принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты. В частности, заявитель, являющийся кредитором должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе реализовать свое право на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в статье 145 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-10595/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 по платежному поручению №878974 от 29.07.2020 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-10595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №878974 от 29.07.2020.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        А.А. Пороник