АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4476/2017

г.

Тюмень

21 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено  21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственности «Сибнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра-сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере  1 635 031 рубль 20 копеек, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом; 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственности «Сибнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра-сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в размере  1 635 031 рубль 20 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки № 47204 от 19.10.2016года.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 47204 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию по спецификации (л.д. 8-12). 

В спецификации № 1 от 19.10.2016 г., спецификации № 2 от 05.11.2016 г. стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок, сроки поставки, сроки оплаты товара.

В рамках указанного договора ООО «Сибнефтепродукт» поставило ответчику товар на общую сумму 1 798 374,28 рубля, что подтверждается товарной накладной № 3204 от 16.11.2016 г. Вместе с тем, ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично на сумму 300 000 рублей. Полученный ответчиком товар не был возвращен продавцу, ответчик не заявлял возражений относительно качества и количества поставленного товара.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало. 

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 498 374 рубля 28  копеек. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 498 374 рубля 28  копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования  о взыскании задолженности в размере 1 498 374 рубля 28  копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 656 рублей 92 копейки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 5 спецификаций покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 60 дней с момента поставки, то есть не позднее 16.01.2017 г.

Согласно пункту 6.7. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на день предъявления настоящего иска составляет 136 656,92 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. 

На основании изложенного, требование  о взыскании   неустойки в размере 136 656 рублей 92 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, начиная с 14.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства произведённых расходов истцом представлен договор № 1/14 от 11 августа 2014 года, заключённый между истцом и ООО «Контакт», задание № 21  от 10 апреля 2017 года, счёт № 6 от 11 апреля 2017 года.

Истец подтвердил оплату   в размере 40 000 рублей (платёжное поручение № 506 от 11.04.2017 года на сумму 40 000 рублей  – л.д. 38).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, объёма удовлетворённой части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, после оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя по спору, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме – 40 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 415  рублей, что подтверждается платёжным поручением № 505 от 11.04.2017 года (л.д. 18). 

Исковые требования в размере 1 635 031,20 рубль подлежат оплатой государственной пошлиной в размере 29 350 рублей. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере  69 350 рублей судебных расходов, в том числе 29 350 рублей расходов на оплату государственной пошлины,  40 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 2 100 рублей надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 635 031,20 рубль, в том числе: 1 498 374,28 рубля основного долга, 136 656,92 рублей договорной неустойки,  а также 69 350 рублей судебных расходов, в том числе 29 350 рублей расходов на оплату государственной пошлины,  40 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1 498 374,28 рубля, размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2017 г.

 Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 100 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.