ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-102688/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 февраля 2017 года;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Фортуна Плюс» судебных расходов в размере 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ООО «Фортуна Плюс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года  производство по делу № А40-102688/14 о признании ООО «Фортуна Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

03 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Фортуна Плюс» судебных расходов в размере 247 800 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 247 800 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Из содержания судебных актов усматривается, что ФИО1 в обоснование поданного заявления сослалась на то обстоятельство, что в связи с длительным рассмотрением дела № А40-102688/14 о банкротстве ООО «Фортуна Плюс» и невозможностью ФИО1 лично представлять свои интересы в суде, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - Региональная общественная организация инвалидов «Славянский Дом» на основании договора об оказании юридических услуг от 10.06.2014 и договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2018 года в общем размере 247 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Фортуна Плюс».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Региональная общественная организация инвалидов «Славянский Дом» исключена из реестра в связи  с фактическим прекращением деятельности с 21.12.2009, при этом согласно данным с сайта Министерства юстиции РФ Региональная общественная организация инвалидов «Славянский Дом» исключена из реестра общественных организаций.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на ненадлежащее уведомление ФИО1 судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом, как указал заявитель, представитель по доверенности, выданной ФИО4, не имел  права подписывать и подавать апелляционную жалобу от имени ООО «Фортуна Плюс», так как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.01.2016 генеральным директором Общества является ФИО5

Также заявитель ссылался на то, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связан  с тем, что заявитель оплатил услуг представителя только после получения денежных средств от должника, погасившего задолженность перед кредитором, при этом ФИО1 не знала о прекращении деятельности Региональная общественная организация инвалидов «Славянский Дом», которое настоящее время оспаривается.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний судебный акт по настоящему делу по существу спора было вынесен 05.05.2017 (определение арбитражного суда о прекращении производства по делу № А40-102688/14 по заявлению ФИО1 о признании ООО «Фортуна Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, который истек 06.11.2017, тогда как ФИО1 обратилась в суд с заявлением только 03 августа 2018 года, при том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при обращении в суд первой инстанции ею не было заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Региональной общественной организации инвалидов «Славянский Дом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенная по адресу 123317, 

<

...>. зарегистрирована в 2003 г.) прекращена с 21.12.2009  на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.09.2001 № 129-ФЗ по причине фактического прекращения деятельности.

Также по данным с сайта Министерства юстиции Российской Федерации Региональная общественная организация инвалидов «Славянский Дом», исключена из реестра общественных организаций.

Следовательно, как правильно указал суд, ФИО1 не могла не знать о том, что предоставляет договоры и финансовые документы, заключенные с недействующим, ликвидированным в 2009 г. юридическим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 800 руб. 

Что касается довода заявителя о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку ФИО1 была извещена о начавшемся судебном процессе о банкротстве ООО «Фортуна Плюс», именно на нее возлагается обязанность по отслеживанию движения дела и риск несовершения указанных действий возлагается на нее.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае в материалах дела имеются сведения о размещении апелляционным судом 22 декабря 2018 года определения о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Фортуна Плюс» и назначении ее к рассмотрению на 29 января 2019 года, в связи с чем, с учетом подачи обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок, ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Что касается полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, то апелляционная жалоба подписана не ФИО4, а представителем ФИО6 по доверенности от 01.12.2018, выданной генеральным директором ООО «Фортуна Плюс» ФИО7, который действительно являлся генеральным директором общества на момент подачи апелляционной жалобы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они также подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А40-102688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

Н.А. Кручинина