АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15560/2016

8 февраля 2017 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» 

к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Саяногорского лесничества 

о признании недействительным предписания от 30 сентября 2016 года №17/28. 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.11.2015 54 серии АА №2019455, паспорт;

Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №31, паспорт.

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – общество) лице Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (далее – министерство, административный орган) в лице Саяногорского лесничества о признании недействительным предписания от 30 сентября 2016 года №17/28.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. 

Представитель министерства возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

22.08.2007 между государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мобиком - Новосибирск» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка №4.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2009 к договору №4 от 22.08.2007 ОАО «Мегафон» является универсальным правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск». 

Распоряжением Саяногорского лесничества №17/33 от 05.09.2016 в отношении общества назначено проведение выездной плановой проверки исполнения договорных обязательств договору №4 от 22.08.2007. Проверка назначена на 29.09.2016. Копия распоряжения получена заявителем 19.09.2016 посредством почтовой связи (почтовое уведомление №655602 03 00424 5). 

Уведомлением от 08.09.2015 №17/244 общество извещено о необходимости прибытия представителя общества 29.09.2016 к 09-00 в Саяногорское лесничество в целях проведения плановой проверки. Указанное уведомление получено обществом 20.09.2016 (штамп входящей корреспонденции).

29.09.2016 Саяногорским лесничеством составлен акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств №70, в котором отражено: 

- на арендованном участке оборудован пункт сосредоточения средств пожаротушения;

- на арендованном участке не имеется в наличии устройство пунктов сосредоточения пожарного инвентаря. 

В акте проверки изложена таблица, в которой представлена степень соответствия наличия средств пожаротушения установленным нормам приказа Минприроды России от 28.03.2014 №161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», которые включены в планы тушения лесных пожаров и сводный план тушения лесных пожаров. 

30.09.2016 на основании акта проверки обществу выдано предписание №17/28 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в ходе проверки, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 22.11.2016 укомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря и средств пожаротушения на арендованном участке в квартале 18 (часть выдела 27) Майнского участкового лесничества Саяногорского лесничества в соответствии с нормами приказа Минприроды России №161 от 28.02.2014. 

Предписание, а также копия акта проверки №70, извещение о составлении протокола по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено обществу сопроводительным письмом №17/289 по его юридическому адресу посредством почтовой связи 30.09.2016, получены адресатом 10.10.2016 (почтовое уведомление №655602 03 02025 2).

Не согласившись с предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) информация о проведении плановой проверки юридического лица не размещена на официальном плане Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ за один год проведено две плановые проверки, в то время как данной нормой предусмотрено проведение плановых проверок не чаще одного раза в три года. 

Ссылка на неисполнение обществом приказа Минприроды России №161 от 28.03.2014 в части обустройства пункта сосредоточения средств пожаротушения на арендованном участке, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, мера пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. 

Проект освоения лесов к договору аренды лесного участка был разработан в 2009 году на основании требований норм действующего законодательства. До настоящего времени внесение каких-либо дополнений, изменений в договор аренды лесного участка со стороны арендодателя не было инициировано. 

Кроме того, виды средств предупреждения и тушения указанные в приказе Минприроды России от 28.03.2014 №161, аналогичны средствам и нормам пожаротушения, ранее прописанным в приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 №549, при этом их наличие у арендатора согласно проекту освоения лесов и заключению экспертной комиссии не требовалось в виду специфики фактического использования лесного участка - размещение антенно-мачтового сооружения. Общество считает, что их потребность в настоящее время также ничем не подтверждена.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Оценивая довод министерства о том, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки выполнения условий договорных обязательств по договору аренды лесного участка №4 от 22.08.2007, проведенной на основании приказа Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 31.12.2015 №010-980-ПР «О мерах по охране лесов от пожаров в 2016 году», и не требующей соблюдения положения Закона №294-ФЗ, арбитражный суд пришёл к выводу о его несостоятельности, как не имеющего нормативного обоснования.

Согласно статье 1 Закона №294-ФЗ определена сфера применения настоящего Федерального закона, а именно: он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости соблюдения положений данного закона необходимо выяснить, является ли лицо полномочным осуществлять такой контроль (надзор) и подпадают ли его действие под определение государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Исходя из Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 №346, арбитражный суд пришёл к выводу, что в полномочия данного органа входит как осуществление государственного лесного надзора (лесной охраны), так и ряд полномочий по распоряжению лесами, в частности, предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия является органом государственного лесного контроля и надзора и одновременно участником имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков, которые согласно статьям 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ под федеральным государственным лесным надзором понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований лесного законодательства посредством организации и проведения проверок, мероприятий по контролю в лесах.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного лесного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Оценивая в данном случае акт проверки и оспариваемое предписание, суд установил, что указанные документы содержат данные о нарушении обществом обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности в лесах, в соответствии с которыми общество должно провести укомплектование пункта сосредоточения пожарного инвентаря и средств пожаротушения на арендованном участке. В ходе проверки производились действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства. 

Таким образом, акт проверки и оспариваемое предписание являются результатом осуществления должностными лицами министерства функций государственного лесного надзора (лесной охраны).

Положения ЛК РФ и условия договора аренды лесного участка от 22.08.2007 не предусматривают возможности вынесения арендатору обязательных для исполнения предписаний по результатам проверки соблюдения условий договора.

Приказ Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 31.12.2015 №010-980-ПР «О мерах по охране лесов от пожаров в 2016 году», как следует из его содержания, вынесен в соответствии с ЛК РФ в целях своевременного предупреждения, обнаружения и ликвидации пожаров на землях лесного фонда Республики Хакасия. Указанный приказ не предусматривает возможности проведения проверок юридических лиц и вынесения по их результатам предписаний. 

На основании части 2 статьи 96 ЛК РФ к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

С учетом данного обстоятельства при проведении проверки общества должностные лица министерства обязаны руководствоваться положениями Закона №294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

В силу требований части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку на основании части 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как следует из обстоятельств дела, проведение в отношении общества плановой выездной проверки исполнения обязательств по договору №4 от 22.08.2007 назначено распоряжением №17/33 от 05.09.2016, копия которого получена заявителем 19.09.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В частях 5, 6 и 7 Закона №294-ФЗ закреплено, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества не внесена в ежегодный план проведения проверок и не согласована с органами прокуратуры, что является нарушением требований статьи 9 Закона №294-ФЗ, которое в силу пункта 7 части 2 статьи 20 названного Закона относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

По вопросу о соответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из акта проверки, послужившего основанием для вынесения спорного предписания, на арендованном обществом участке оборудован пункт сосредоточения средств пожаротушения. Вместе с тем в предписании указано на необходимость укомплектовать на арендованном участке пункт сосредоточения средств пожаротушения.

В ходе судебного разбирательства министерство заявило о том, что в акте проверки допущена опечатка, а именно: ошибочно указано на то, что на арендованном участке пункт сосредоточения средств пожаротушения оборудован, в то время как оборудованным он не является. 

Министерство в обоснование данного обстоятельства никаких доказательств не представило, документов, свидетельствующих о наличии опечатки и её устранении соответствующим образом, в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу части 5 статьи 53.1 ЛК РФ обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 ЛК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (далее – Правила), меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах возлагается на лицо, использующее леса на основании проекта освоения лесов. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предписываемые обществу действия по укомплектованию пункта сосредоточения пожарного инвентаря и средств пожаротушения на арендованном участке осуществляются арендаторами лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет пользование лесными ресурсами на основании договора аренды лесного участка от 22.08.2007 №4. 

Подпунктом «е» пункта 11 договора аренды лесного участка №4 от 22.08.2007 установлена обязанность арендатора осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке в объёмах, определённых проектом освоения лесов.

В соответствии с договором аренды лесного участка №4 от 22.08.2007 арендатором в 2009 году был разработан Проект освоения лесов, переданных в аренду обществу для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов на территории Саяногорского лесничества Республики Хакасия.

Разделом 5 Проекта освоения лесов предусмотрены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, включая характеристики видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

В Таблице 5.2 Проекта указаны основные характеристики видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству лесов, а именно: проведение инструктажа работников; установка аншлагов противопожарной тематики; очистка территории от захламлённости; устройство минерализованных полос и уход за ними.

В разделе 5.1.3. Проекта указано, что расчёт потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря произведён на основании действующего приказа об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утверждённого Министерством сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 №549.

Как указано в примечании раздела 5.1.3 Проекта, потребность в противопожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре для тушения лесных пожаров не планируется, на арендованном участке планируется установка антенно-мачтовой башни. Постоянного обслуживающего персонала на арендованном участке не планируется.

Заключением экспертной комиссии по рассмотрению Проекта освоения лесов, переданных в аренду обществу для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов на территории Саяногорского лесничества Республики Хакасия, утверждённым приказом Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 09.11.2009 №432, указанный проект освоения лесов рекомендован к руководству. 

Проект освоения лесов не содержит требований об обеспечении нахождения на арендуемом участке противопожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря для тушения лесных пожаров.

В соответствии с пунктом 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ) внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов названным приказом.

Доказательств внесения каких-либо дополнений, изменений в договор аренды лесного участка со стороны арендодателя арбитражному суду не представлено.

Ссылки министерства на законность оспариваемого обществом предписания в связи с применением положений приказа Минприроды России от 28.03.2014 №161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» (далее – Приказ Минприроды №161), арбитражным судом отклоняются.

Приказ Минприроды №161 вступил в силу 05.10.2014 и распространяется на отношения, возникшие после вступления его в законную силу.

Из содержания приказа не следует, что он имеет прямое действие и подлежит исполнению арендаторами лесных участков, заключившими договоры до введения его в действие, вне зависимости от условий договора аренды и содержания проекта освоения лесов. 

Применение данного приказа обусловлено содержанием норм частей 1, 3 статьи 53.1 ЛК РФ, подпунктом «а» пункта 3 и пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417. Установленные приказом нормы обеспечения средствами предупреждения и тушения лесных пожаров подлежат учету при разработке и утверждении проектов освоения лесов и заключении договоров аренды лесных участков.

Кроме того, как следует из содержания предписания и акта проверки в совокупности, заявителю необоснованно указано на необходимость обеспечения арендованного участка такими средствами пожаротушения как бортовой автомобиль повышенной проходимости (1 шт.) и мобильные средства пожаротушения (малый лесопатрульный комплекс с комплектом пожарно-технического вооружения).

В соответствии с частью 5 приложения №1 к Приказу Минприроды №161 (в редакции приказа от 15.07.2015 №321, действующей на дату вынесения предписания) для линейного объекта, переданного в аренду для эксплуатации (не связанного со строительством и реконструкцией линейного объекта), не превышающего 5 км., такие нормативы не учитываются (ссылка на пункт 5 примечания к таблице).

Между тем из договора аренды лесного участка и приложения №3 к договору следует, что лесной участок предоставлен обществу для размещения антенно-мачтового сооружения и контейнера-аппаратной базовой станции сотовой подвижной радиотелефонной связи), площадь лесного арендуемого лесного участка составляет всего 0,01 га, то есть линейный объект не превышает 5 км.

Заявителем в обоснование своей позиции в материалы дела представлено решение Саяногорского городского суда от 30.08.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором суд пришел к таким же выводам относительно фактических обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства: ЛК РФ, Правилам пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, Закону №294-ФЗ.

Предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него проведение мероприятий, требующих материальных и трудовых затрат.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2016 по делу №А74-9783/2016, рассмотренному со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ предписание Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия подлежит признанию недействительным. 

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 17.11.2016 №921.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. относятся на министерство и подлежат взысканию с него в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «МегаФон».

Признать недействительным предписание Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 30 сентября 2016 года №17/28, в связи с его несоответствием положениям Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   И.В. Тутаркова