ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-3727/20 )

Дело № А41-107874/18

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2019, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-107874/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании уплаченной по договору поставки от 28.01.2018 № 14 суммы в размере 1 166 000 руб., суммы понесенных убытков в виде оплаты стоимости доставки печатного оборудования в размере 32 182 руб. 02 коп., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.03.2019 в размере 60 191 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты тарифа нотариуса за обеспечение доказательств в сумме 7 320 руб., оплаты услуг представителя в суде в сумме 60 000 руб., оплаты комиссии банка за выдачу дубликатов расчетных документов для представления в суд в сумме 800 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 06.03.2019). 

04.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КвадроГрупп» о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в сумме 127 595 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 20.12.2018 ООО «КвадроГрупп» (доверитель) с адвокатом Колчиным О.К. (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи №36/С, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО «Зенон-Техник» о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 26.01.2018 №14. 

В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 указанного Соглашения ООО «КвадроГрупп» обязан оплатить (компенсировать) транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 к Соглашению об оказании правовой помощи №36/С сторонами прията новая редакция п.7 соглашения, в соответствии с которой ООО «КвадроГрупп» обязан оплатить следующие расходы: - стоимость проезда на такси по маршруту 

<

...> – аэропорт Кольцово и обратно; - стоимость авиаперелетов из г. Екатеринбург в г. Москва и обратно; 

- стоимость проезда на электропоезде «Аэроэкспресс» по маршруту аэропорт Домодедово (Шереметьево) – Павелецкий (Белорусский) вокзал г. Москвы и обратно; 

- стоимость проживания в г. Москве в гостинице. Из материалов дела следует, что представитель ООО «КвадроГрупп» участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, назначенных на 06.02.2019, 06.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019, 26.06.2019. 

Стоимость авиаперелетов из г. Екатеринбург в г. Москва и обратно подтверждается: - маршрутной квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 8 852 руб. для перелетов: 

05.02.2019 рейс U6 268 Екатеринбург - Москва, 

06.02.2019 рейс U6 263 Москва - Екатеринбург; 

- квитанцией разных сборов серия К95 № 9500064775 от 26.01.2019 на сумму 500 руб., посадочными талонами; 

- маршрутной квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 9 482 руб. для перелетов: 

05.03.2019 рейс U6 268 Екатеринбург - Москва, 

06.03.2019 рейс U6 263 Москва - Екатеринбург; 

электронным полисом страхования пассажиров серия Z694.198UA.F №38023519 на сумму 430 руб., посадочными талонами;

 - маршрутной квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 10 432 руб. для перелетов: 

02.04.2019 рейс U6 266 Екатеринбург - Москва, 03.04.2019 рейс U6 263 Москва - Екатеринбург; посадочными талонами; 

- маршрутной квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 10 432 руб. для перелетов: 

10.04.2019 рейс U6 266 Екатеринбург - Москва, 

11.04.2019 рейс U6 2 Москва - Екатеринбург; посадочными талонами; 

- маршрутной квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 12 557 руб. для перелетов: 

25.06.2019 рейс U6 266 Екатеринбург - Москва, 

26.06.2019 рейс U6 265 Москва - Екатеринбург; посадочными талонами. 

Стоимость проезда на электропоезде «Аэроэкспресс» по маршрутам аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал г. Москвы и обратно, Киевский вокзал г. Москвы - аэропорт Шереметьево и обратно подтверждается билетами с тарифом «Туда-Обратно» и кассовыми чеками ООО «Аэроэкспресс» № 7182 от 05.02.2019, № 6722 от 05.03.2019, № 0792 от 02.04.2019, № 0875 от 10.04.2019, № 8367 от 25.06.2019. 

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на проживание представителя, заявителем представлены: 

- договор-квитанция ООО «Эксперт Плюс» № 100432 от 05.02.2019, акт № 20181029- 5639-29741912 от 06.02.2019 за проживание в гостинице «Арс Отель» с 05.02.2019 по 06.02.2019; 

- договор-квитанция ООО «Эксперт Плюс» №100606 от 05.03.2019, акт № 20181029- 5639-29741912 от 06.03.2019 за проживание в гостинице «Арс Отель» с 05.03.2019 по 06.03.2019; 

- договор-квитанция ООО «Эксперт Плюс» №100711 от 02.04.2019, за проживание в гостинице «Арс Отель» с 02.04.2019 по 03.04.2019; 

- квитанция - договор ИП ФИО3 № 000244 от 10.04.2019, акт № 000244 от 10.04.2019 за проживание в гостинице Мини-отель «Соня на Красных воротах» с 10.04.2019 по 11.04.2019; 

- квитанция - договор ИП ФИО3 № 000290 от 25.06.2019, акт № 000290 от 25.06.2019 за проживание в гостинице Мини-отель «Соня на Красных воротах» с 25.06.2019 по 26.06.2019. ООО «КвадроГрупп» оплатил (компенсировал) представителю указанные выше судебные расходы в полной сумме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 78 от 11.02.2019, № 79 от 14.03.2019, № 80 от 05.04.2019, № 81 от 16.04.2019, № 82 от 28.06.2019. 

В связи с рассмотрением настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде между ООО «КвадроГрупп» и адвокатом Колчиным О.К. (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи №37/С. 

Согласно пункту 6 Соглашения об оказании правовой помощи № 37/С стоимость услуг представителя при рассмотрении дела арбитражном суде составляет 30 000 руб. ООО «КвадроГрупп» произвел оплату услуг представителя в полной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1033 от 06.08.2019. 

На основании абзаца 5 пункта 5 и пункта 7 Соглашения об оказании правовой помощи № 37/С, истец обязан оплатить (компенсировать) следующие расходы представителя: 

- Стоимость проезда на такси по маршруту 

<

...> - аэропорт Кольцово и обратно; 

- Стоимость авиаперелетов из г. Екатеринбург в г. Москва и обратно; 

- Стоимость проезда на электропоезде «Аэроэкспресс» по маршруту аэропорт Домодедово (Шереметьево) - Павелецкий (Белорусский) вокзал г. Москвы и обратно; - Стоимость проживания в г. Москва в гостинице. 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «КвадроГрупп» участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда назначенном на 05.09.2019. В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, представлены: 

- маршрутная квитанция электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 12 432 руб. для перелетов: 04.09.2019 рейс U6 266 Екатеринбург - Москва, 25.09.2019 рейс U6 263 Москва - Екатеринбург; 

посадочные талоны; 

- кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» № 1893 от 04.09.2019, билет ООО «Аэроэкспресс» с тарифом «Туда-Обратно» по маршрутам: аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал г. Москвы и обратно; 

- счет ООО «Осень» № ZFS9F-230819 от 04.09.2019, кассовый чек ООО «Осень» № 19 от 04.09.2019 на проживание в гостинице «Came Inn» с 04.09.2019 по 05.09.2019. 

ООО «КвадроГрупп» оплатил (компенсировал) представителю указанные выше судебные расходы в полной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 10.09.2019. 

Общая сумма расходов представителя на такси в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подтверждается: кассовым чеком ИП ФИО4 № 07 от 18.09.2019 на общую сумму 5 740 руб., расшифровкой к чеку № 07 от 18.09.2019. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области составила 80 073 руб., в Десятом арбитражном апелляционном суде – 47 522 руб., итого 127 595 руб. Кроме того, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1 Соглашение №36/С дополнено пунктом 7.1 следующего содержания: «7.1. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении дела в арбитражном суде (при наличии установленной Законодательством РФ возможности их взыскания), с учетом состава судебных расходов, может быть подано Поверенным как в арбитражный суд рассматривающий дело в соответствующей инстанции, так и в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

 В случае участия Поверенного в отдельном судебном заседании арбитражного суда, непосредственно связанного с рассмотрением заявления о взыскании с ответчика судебных расходов Доверителя, поданного в порядке статьи 112 АПК РФ, Доверитель уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение (не входит в сумму, указанную в пункте 6 Соглашения) в размере 5000 (пять тысяч) рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования». 

Услуги представителя по участию в указанном судебном разбирательстве в полной сумме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84 от 20.11.2019. 

В качестве подтверждения транспортных расходы и расходов на проживание представителя, в материалы дела представлены: 

- маршрутная квитанция электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии» с номером билета 2622473484420 на общую сумму 10 932 руб. для перелетов: 21.01.2020 рейс U6 268 Екатеринбург - Москва, 22.01.2020 рейс U6 263 Москва - Екатеринбург; посадочные талоны; 

- кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» №06143 от 21.01.2020, билет ООО «Аэроэкспресс» с тарифом «Туда-Обратно» по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал г. Москвы и обратно; 

- договор-квитанция ИП ФИО5 №700343 от 21.01.2020 за проживание в гостинице «Арс Отель» с 21.01.2020 по 22.01.2020. 

В связи с участием представителя в судебном заседании 22.01.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы в сумме 20 275 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных бюро услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 147 870 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В суде апелляционной инстанции через канцелярию суда от ООО «КвадроГрупп» поступило заявление о взыскании с ООО «Зенон Техник» 3.000 руб. судебных расходов.

Представитель ООО «Зенон Техник» не возражал против удовлетворения заявления.

В подтверждение понесенных расходов представитель Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» представил соглашение об оказании юридической помощи № 38/С от 20.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 86 от 20.03.2020 на сумма 3.000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба  ООО «Зенон Техник» удовлетворению не подлежат, то в силу вышеуказанных норм процессуального права апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КвадроГрупп» о взыскании с ООО «Зенон Техник» расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000руб. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-107874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Техник»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КвадроГрупп» судебные расходы в сумме 3.000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов