ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21186/2019

Дело № А41-54820/16

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс "Полтавский": ФИО2 по доверенности от 17.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу №А41-54820/16, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс "Полтавский", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промэкострой", 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский", недействительной сделкой, взыскании с ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" в пользу конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" денежных средств в сумме 359 033 000 рублей (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Промэкострой" (т. 1, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 173-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.16 между ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" (Сторона 1) и ООО "Пуговичино-5" (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого на момент заключения соглашения Сторона 1 имеет перед Стороной 2 обязательства по договору № ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.14 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.15 к договору № ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.14 в сумме 572 072 000 рублей, а сторона 2 имеет перед Стороной 1 обязательства в сумме 359 033 000 рублей в соответствии с письмом ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" о предъявлении векселей к платежу от 26.01.16, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 26.01.16 (т. 1, л.д. 136).

В связи с заключением соглашения от 26.01.16 обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 в сумме 359 033 000 рублей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными полностью путем зачета обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в части суммы 359 033 000 рублей (т. 1, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Пуговичино-5" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года ООО "Пуговичино-5" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" указал, что соглашение о зачете от 26.01.16 является недействительной сделкой, поскольку вексельный долг у ООО "Пуговичино-5" отсутствовал.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, оспариваемый зачет проведен 26.01.16, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства. 

По условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.16 обязательства ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" перед ООО "Пуговичино-5" по договору № ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.14 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.15 к договору № ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.14 в сумме 572 072 000 рублей были погашены на сумму 359 033 000 рублей зачетом встречного требования к ООО "Пуговичино-5" об оплате векселей в соответствии с письмом ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" о предъявлении векселей к платежу от 26.01.16, в соответствии с актом приема-передачи векселей от 26.01.16.

Из материалов дела следует, что 25.12.15 между ООО "ПРОМЭКОСТРОЙ" (Кредитор) и ООО "Пуговичино-5" (Должник) было заключено соглашение о прекращении долга новацией в вексельное обязательство, по условиям которого по состоянию на 25.12.15 у Должника перед Кредитором имеются неисполненные обязательства по договору поставки № 01-04-2015 от 01.04.15 за поставку стройматериалов в сумме 359 033 000 рублей. Указанные обязательства прекращаются в порядке статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации путем новации в вексельное обязательства Должника посредством выдачи Кредитору 13-ти простых собственных векселей со следующими реквизитами: ПГВ № 001 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ № 2 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ № 3 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ № 4 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ № 5 на сумму 50 000 000 рублей, ПГВ № 6 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ № 7 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ № 8 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ № 9 на сумму 20 000 000 рублей, ПГВ № 10 на сумму 10 000 000 рублей, ПГВ № 11 на сумму 10 000 000 рублей, ПГВ № 12 на сумму 5 000 000 рублей, ПГВ № 13 на сумму 4 033 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.01,16 (т. 1, л.д. 43-44).

Факт наличия задолженности ООО "Пуговичино-5" перед ООО "ПРОМЭКОСТРОЙ", в счет погашения которой были переданы спорные векселя, подтверждается карточкой счета 62.02 должника на 25.12.15 (т. 1, л.д. 45).

Названные векселя были приобретены ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" на основании договора купли-продажи простых векселей от 22.01.16 (т. 1, л.д. 132-133).

Факт поступления спорных векселей ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 указанного лица за январь 2016 года (т. 1, л.д. 70).

В условиях отсутствия доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности вексельного обязательства ООО "Пуговичино-5" перед ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский".

Поскольку в результате оспариваемой сделки обязательства должника были прекращены зачетом равного по сумме требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотражении вексельной задолженности в бухгалтерском балансе ООО "Пуговичино-5" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленный ПАО "НОТА-Банк" бухгалтерский баланс ООО "Пуговичино-5" составлен по состоянию на 31.03.15 (т. 1, л.д. 21-23), в то время как спорные векселя были выданы 25.12.15.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год кредиторская задолженность ООО "Пуговичино-5" на конец 2015 года составляла 809 897 000 рублей (т. 1, л.д. 75-76), что предполагает включение в нее вексельного обязательства по спорным векселям. 

Следует отметить, что в названную сумму не могла быть включена задолженность ООО "Пуговичино-5" перед ПАО "НОТА-Банк" в сумме 708 620 915 рублей 79 копеек, поскольку она возникла только в связи с признанием постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40-232020/15 недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Пуговичино-5" по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 11.10.13, № 659/14-кл от 28.10.14, № 466/15-кл от 13.08.15.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" обладало возможностью приобретения спорных векселей.

По данным бухгалтерского баланса указанного Общества за 2015 год основные средства составляли 735 443 000 рублей, баланс - 859 878 000 рублей (т. 1, л.д. 52-62).

Спорные векселя были приобретены ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" за 50 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей от 22.01.16 (т. 1, л.д. 132-133).

Следовательно, ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" обладало возможностью приобретения спорных векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" намерения исполнить обязательства по договору № ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.14, в связи с обращением конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании задолженности по данному договору спустя более 2 лет с момента заключения договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № ППО-1 от 23.10.15 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 29-09-14 от 29.09.14 ООО «Тепличный Комплекс «Полтавский» обязуется произвести оплату в течение 1 года с даты заключения Договора.

Таким образом срок исполнения обязательств по оплате цены договора № ППО-1 от 23.10.15 наступил не ранее 24.10.16.

Производство по делу о банкротстве ООО "Пуговичино-5" было возбуждено 29 августа 2016 года, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года (резолютивная часть которого объявлена 27 октября 2016 года) должник был признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, срок оплаты по договору № ППО-1 от 23.10.15 наступил непосредственно перед введением в отношении должника процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ООО "Пуговичино-5" не имел возможности предъявить требование об оплате по договору от 23.10.15 до момента утверждения в настоящем деле.

Закон о банкротстве не устанавливает периода, в течение которого конкурсный управляющий обязан подать заявление  к контрагенту должника о взыскании задолженности.

Исковое заявление в рамках дела № А41-20588/18 о взыскании с ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" задолженности было подано конкурсным управляющим ООО "Пуговичино-5" 22.03.18, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным оснований полагать уклонение ООО "Пуговичино-5" от взыскания задолженности с ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский" и, как следствие, фиктивность правоотношений сторон не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина