ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3263/2021

17 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года по делу   № А10-3263/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Клюевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 671230, Республика Бурятия, 

<

...>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «ЖКХ Клюевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явилась ФИО6 - представитель ФИО2, ФИО4,  ФИО5 и ФИО3 по доверенностям от 10.08.2021, 16.09.2022,  11.09.2021.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Клюевское»  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением от 23.06.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Клюевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовой центр» отказано в полном объеме. Взыскана с общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 31 158 рублей – государственная  пошлина.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ответчик ФИО2 с 19 июня 2015 года и по настоящее время является контролирующими  должника лицом, т.е. в данном случае директором и учредителем (18,5 % доли)  

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Клюевское». Однако, данные  обстоятельства и доводы истца были оставлены судом первой инстанции без  должного внимания.  

Считает незаконным вывод суда о том, что «довод истца о непредставлении  ответчиком - ФИО2 бухгалтерской документации не обоснован, ввиду  отсутствия у ФИО2 соответствующих документов на момент  рассмотрения требования ООО «Экспертно-правовой центр» в связи с тем, что  документация была передана по акту приема-передачи соучредителю должника  ОАО «РУК ЖКХ». Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии  с п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» на общество возлагается обязанность по хранению документов,  в том числе и бухгалтерской документации.  

Судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что документация  ООО «ЖКХ Клюевское» была передана ФИО7 по акту приема  передачи документов 30 июня 2017 года директору ОАО «РУК ЖКХ» ФИО8, однако бухгалтерская отчетность в отношении должника ООО «ЖКХ  Клюевское» ответчиком ФИО2 за 2018 г. была представлена в ИФНС.  Бухгалтерская отчетность в отношении ООО «ЖКХ Клюевское за 2019 г. в  налоговые органы ответчиком ФИО2 не представлялась.  

Суд первой инстанции не применил нормы права заявленных ООО  «Экспертно-правовой центр» в исковом заявлении относительно привлечения  ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2. подпунктом 4 пункта 2 ст. 61.11 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании  разъяснений, указанных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве». ООО «Экспертно-правовой центр» были представлены  доказательства и пояснения, что в соответствии с последним сданным  бухгалтерским балансом за 2018 год за должником ООО «ЖКХ Клюевское»  числились финансовые активы - дебиторская задолженность в размере 2 470 000  рублей. Таким образом, при наличии справок о дебиторской задолженности с  указанием юридических дебиторов, а также первичных документов была бы  возможность взыскать задолженность.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие документов  бухгалтерского учета к моменту принятия решения о признании должника ООО  «ЖКХ Клюевское» банкротом, а также отсутствие документов, хранение которых  являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с  ограниченной ответственностью к моменту принятия решения о признании  должника банкротом является самостоятельным основанием для привлечения  ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности  

Суд первой инстанции в судебном акте неправильно применил нормы  материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и  неприменении закона, подлежащего применению - подпункт 1 ст. 61.12  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции не дал должным образом правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным истцом, относительно того, что возникновение у  ООО «ЖКХ Клюевское» задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» (ИНН  

<

***>) за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июль  2017 г., задолженности перед Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по  Республике Бурятия по оплате обязательных платежей, задолженности перед  первоначальным кредитором ОАО «Региональная управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» по договору от 23.07.2015 № 1 субаренды  муниципального имущества, а также договору поставки угля № З-У/16 от  15.06.2016, свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Исходя из данных бухгалтерского баланса, «пассивы» - в данном случае  кредиторская задолженность и нераспределенная прибыль превышают размер  активов должника ООО «ЖКХ Клюевское».  

Судом первой инстанции не учтено и не было принято во внимание, что  доводы и доказательства, представленные ответчиками по взысканию дебиторской  задолженности, не могут являться доказательствами платежеспособности должника  в 2018 год. Не представлены арбитражному суду сведения об обращении  ответчиками за выделением субсидий из бюджета после прекращения договоров  аренды и субаренды.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3263/2021  от 09 ноября 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отмечая,  что обжалует решение суда в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖКХ Клюевское» было  создано 19.06.2015 по инициативе одного из его учредителей - ООО «РУК ЖКХ»  (ОГРН 

<

***>) в целях оказания коммунальных услуг на территории  муниципального образования сельское поселение «Клюевское».  

Во исполнение обществом своих функций 23.07.2015 между ОАО «РУК  ЖКХ» (арендатор) и ООО «ЖКХ Клюевское» (субарендатор) был заключен  договор субаренды на основании договора аренды № 4 между МО СП «Клюевское»  (арендодатель) и ОАО «РУК ЖКХ» от 23.05.2015.  

15.06.2016 между ООО «ЖКХ Клюевское» (заказчик) и ОАО «РУК ЖКХ»  (поставщик) заключен договор поставки угля № 3-У/16, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя  (заказчика) в обусловленные сроки энергетические угли (товар), а покупатель  обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 по делу   № А10-608/2017 ОАО «РУК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО9.  

В связи с неисполнением ООО «ЖКХ Клюевское» обязательств по оплате  арендной платы в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, ОАО «РУК  ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2018 по делу   № А10-5972/2018 с ООО «ЖКХ Клюевское» в пользу ОАО «РУК ЖКХ» взыскано  

765 999 рублей 36 копеек – задолженность по арендной плате по договору  субаренды муниципального имущества № 1 от 23.07.2015 за период январь 2016 –  сентябрь 2017 гг.  

В связи с неисполнением ООО «ЖКХ Клюевское» обязательств по оплате за  поставленный товар (уголь) ОАО «РУК ЖКХ» в лице конкурсного управляющего  ФИО9 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2018 по делу   № А10-6062/2018 с ООО «ЖКХ Клюевское» в пользу ОАО «РУК ЖКХ» взыскано 1  049 761 рубль 16 копеек – задолженность по оплате угля, поставленного по  договору поставки № 3-У/2016 от 15.06.2016.  

24.03.2020 между ОАО «РУК ЖКХ» (продавец) в лице конкурсного  управляющего ФИО9 и ООО «Экспертно-правовой центр» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 20, в соответствии с условиями которого,  ООО «Экспертно-правовой центр» были переданы в собственность права  требования (дебиторская задолженность) ОАО «РУК ЖКХ» к ООО «ЖКХ  Клюевское» на общую сумму 1 815 760 рублей 52 копейки, подтвержденную  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2018 по делу № А105972/2018, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  24.12.2018 по делу № А10-6062/2018.  

10.06.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А106062/2018 удовлетворено заявление ООО «Экспертно-правовой центр» о  процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – кредитора ОАО «РУК  ЖКХ» на его правопреемника ООО «Экспертно-правовой центр».  

Истец утверждает, что в нарушение пункта 1 статьи 307, 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени должником –  ООО «ЖКХ Клюевское» необоснованно не исполнены указанные выше судебные  акты по делам №№ А10-5972/2018, А10-6062/2018, т.е. он уклоняется от оплаты  денежных средств истцу в размере 1 815 760 рублей 52 копейки.  

По мнению истца, действия ООО «ЖКХ Клюевское» (осуществление  нерентабельной деятельности, приведшей к критическому финансовому состоянию,  и как следствие - к возникновению задолженности перед истцом, и ее неоплате в  течение длительного времени) являются недобросовестными, направленными на  причинение вреда истцу, при этом, такой вред причинен истцу вследствие  

действий/бездействия контролирующих должника лиц, а потому такие лица в силу  статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве солидарно несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не установил  наличие всей совокупности элементов, достаточных для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  полагает необходимым отметить следующее.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закона о банкротстве), истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Клюевское» и  включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Клюевское» суммы в  размере 1 815 760 рублей 52 копейки.  

Определением суда по делу № А10-3828/2020 от 12.11.2020 (резолютивная  часть определения оглашена 05.11.2020) производство по делу о банкротстве  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы,  работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том  числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)  (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «ЖКХ Клюевское» в период с 19.06.2015 по  19.10.2021 (дата прекращения деятельности ООО «ЖКХ Клюевское» в качестве  юридического лица) являлась ФИО2  

Учредителями общества являлись - ФИО3 (25% доли, с 26.10.2015  по 19.10.2021), ФИО4 (18,5% доли, с 19.06.2015 по 19.10.2021), ФИО5 (18,5% доли, с 26.10.2015 по 19.10.2021).  

Следовательно, период осуществления указанных выше лиц в качестве  директора, учредителей должника ООО «ЖКХ «Клюевское» пришелся на весь  период деятельности общества как юридического лица, в том числе, на период  возникновения задолженности, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного  регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе  присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким  же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные  кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим  принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие  правом на присоединение).  

Иные кредиторы к исковым требованиям в настоящем деле не  присоединились.  

Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным:  

подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

статьей 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и  вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов,  актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным  опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона,  акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного  текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства  Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном  интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).  

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст.  10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  

закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего закона).  

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время  следующими положениями:  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в  период с 05.06.2009 по 29.06.2013;  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.06.2013 по 29.07.2017;  

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.07.2017.  

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период  

после 01.01.2017, следовательно, подлежат применению положения главы III.2  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в  

арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок,  установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные  случаи.  

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с  неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в  условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Истец указал, что у руководителя должника ООО «ЖКХ Клюевское», а  также у его учредителей по состоянию на 30.11.2018 возникла обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  Поскольку 31.10.2018 Кабанским РОСП Республики Бурятия вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО  «ЖКХ Клюевское», в связи с невозможностью установления местонахождения  должника, его имущества.  

Задолженность ООО «ЖКХ Клюевское» перед ОАО «РУК ЖКХ» по  арендной плате и оплате поставки угля в общей сумме 1 815 760 рублей 52  копейки, целью взыскания которой и является обращение истца «Экспертно-правовой центр» с настоящим исковым заявлением, возникла в период январь 2016  - сентябрь 2017 годы (аренная плата), сентябрь – октябрь 2016 годы (поставка  угля). Период возникновения задолженности также исследован и установлен  решениями арбитражного суда в рамках дел № А10-5972/2018, № А10-6062/2018.  

Дату возникновения объективного банкротства истец определяет октябрем- ноябрем 2018 года, указывая, что ответчики обязаны были обратиться с заявлением  о признании ООО «ЖКХ Клюевское» не позднее 30.11.2018.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что один лишь факт  наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным,  поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по  оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника  

погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным  причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (п. 15  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела  место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2  статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием,  обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании  должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу  доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью  свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был  обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы,  подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на  сформированных материалах настоящего дела, в рассматриваемом случае само по  себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для  обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не  свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному  созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем  безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не  способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и  пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением  хозяйственной деятельности.  

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует  о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчиков по  не обращению в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства вины ответчиков и  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  

обязательства перед ОАО «РУК ЖКХ» (и соответственно перед ООО «Экспертно-правовой центр») и недобросовестными или неразумными действиями  ответчиков, истцом в материалы дела не представлены, с чем соглашается  апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции также был исследован вопрос статуса ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как потенциальных субъектов  субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полномочия руководителей ООО «ЖКХ  Клюевское» не осуществляли. Не установлено судом и обстоятельств,  свидетельствующих о том, что указанные лица являлись фактическими  бенефициарами должника.  

Каких-либо оснований для выводов о том, что ФИО3, ФИО4  и ФИО5, как учредители должника имели возможность каким-либо  образом оказывать влияние на деятельность должника, не имеется, исходя из  состава представленных в материалы настоящего дела доказательств.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть  включены следующие обстоятельства:  

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или)  недостаточности его имущества,  

- дата возникновения вышеназванных признаков, - размер субсидиарной ответственности; 

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего  преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает  ответчик).  

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем  заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в статье 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к  субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании  должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после  момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым  разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте  контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации  должника являются бесполезными.  

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и  устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям  

руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у  должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Апелляционный суд учитывает, что данный вид субсидиарной  ответственности является адресным, взысканные суммы зачисляются на отдельный  банковский счет (пункт 4 статьи 61.18) и распределяются среди кредиторов,  задолженность которых легла в основу привлечения к данному виду  ответственности.  

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от  18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском  балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить  свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как  единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а  приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного  обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Тот факт, что рассматриваемом случае объем долговых обязательств перед  одним кредитором в конечном итоге вырос, является обстоятельством, которое  стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента начала  выполнения антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен  негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться  неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в  момент его принятия, пришло бы к такому же выводу. При разрешении вопроса о  наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности  правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в  момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе  реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что  план себя исчерпал (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 по делу №  А19-4454/2017).  

В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «ЖКХ  Клюевское» дебиторской задолженности (населения с. Клюевка задолженности по  оплате коммунальных платежей). При этом руководителем должника проводилась  работа по взысканию дебиторской задолженности, в т ом числе в судебном  порядке.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел, что специфика  основной деятельности должника связана с постоянным формированием  кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения.  Указанный вид деятельности обладает социальным характером.  

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, были правильно установлены судом первой инстанции,  вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия обязанности у ответчиков  обращаться в суд с заявлением о банкротстве, ввиду того, что истцом не  подтверждено наличия одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

В качестве иных оснований для взыскания с ответчиков субсидиарной  ответственности истцом также указано, что ответчиком ФИО2 не  предоставлялась бухгалтерская отчетность в отношении общества за 2019 год, не  были предоставлены документы бухгалтерского учета к моменту рассмотрения  заявления ООО «Экспертно-Правовой центр» о признании ООО «ЖКХ Клюевское»  несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А10-3828/2020, что в свою очередь  послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО  «ЖКХ Клюевское».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены  опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за  невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  

указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2и 61.3настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим  лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  

юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена  на юридическое лицо.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В своем отзыве и устных пояснениях ответчик ФИО2 указала, что  она не осуществляет деятельность в качестве директора общества «ЖКХ  Клюевское» с июня 2017 года. Сведения об исключении записи о занятии  ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены не были, поскольку на тот период судебным  приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных  действий в отношении ООО «ЖКХ Клюевское». Бухгалтерская документация в  связи с уходом с должности директора была передана согласно акту приема-передачи документов от 30.06.2017 соучредителю должника ОАО «РУК ЖКХ».  

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено  заявление от 15.06.2017 об увольнении с должности директора общества по  собственному желанию, приказ № КЛЮ 05 от 30.06.2017, акт приема-передачи  документов от 30.06.2017.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 продолжала исполнять обязанности руководителя общества, поскольку сдана  отчетность в налоговый орган за 2018 год за ее подписью, не являются основанием  для удовлетворения иска. Так, в письменных пояснениях ответчик указал, что  ФИО2 не сдавала финансовую и бухгалтерскую отчетность общества  

после 2018 года, не представила в налоговый орган достоверные сведения об  обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного  реестра как недействующего юридического лица).  

После увольнения ФИО2, на должность руководителя общества  был принят ФИО10, однако внести изменения в ЕГРЮЛ не представилось  возможным в связи с тем, что в результате возбуждения процедуры банкротства в  отношении участника ОАО РУК ЖКХ был наложен запрет регистрационных  действий, в том числе в отношении юридических лиц, где ОАО РУК ЖКХ входило  в состав участников. В связи с чем, выполняя требование налогового органа, был  представлен «нулевая» бухгалтерская отчетность с отражением лица,  значившегося в налоговом органе законным представителем общества - ФИО2, поскольку сведения о ней как о директоре продолжали содержаться в  ЕГРЮЛ.  

В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «ЖКХ  Клюевское» дебиторской задолженности (населения с. Клюевка задолженности по  оплате коммунальных платежей), в том числе: судебные приказы, решения  мировых судей. Таким образом, руководителем должника проводилась работа по  взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о добросовестном  исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей и принятии мер к  улучшению имущественного положения должника ООО «ЖКХ Клюевское», о чем  правильно указал суд первой инстанции.  

Прекращение же хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ Клюевское» в  2017 году и последующее исключение 19.10.2021 из ЕГРЮЛ, непосредственно  связано не с действиями ответчиков, а с прекращением договоров аренды и  субаренды, ввиду смены собственника муниципального имущества – комплекса  объектов тепло- и водоснабжения в п. Клюевка.   

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что истец не обосновал и не доказал наличие объективной стороны  правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности,  неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам), умышленность действий (необращение в суд с  заявлением о банкротстве общества и непередача документации и ее искажение), а  также причинно-следственную связь между указаниями или действиями,  перечисленными в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве лиц , и  

невозможностью удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует об  отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о  том, что заявляя рассматриваемые исковые требования, истец в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств, подтверждающих наличие одного из  вышеперечисленных обстоятельств, поэтому правовых оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года по  делу № А10-3263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА