ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25587/2023

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.01.2024 № 32/24, диплом, паспорт;  

от ответчика – акционерного общества «Лесосибирский порт»: ФИО2  представителя по доверенности от 31.07.2023 № ЛП/ДО-49, диплом, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Лесосибирский порт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-25587/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО  «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  акционерному обществу «Лесосибирский порт» (далее – ответчик, АО «Лесосибирский  порт») о взыскании убытков в сумме 66 637 рублей 88 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО  «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.  

В жалобе ответчик указал, что вопрос о причинах возникновения выявленных  неисправностей является техническим, требующим наличия специальный знаний,  соответственно, установление причин происхождения неисправностей вагонов-цистерн  невозможно без привлечения специалистов (экспертов) и/или проведения экспертизы,  ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайство о назначении экспертизы.  

По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения по использованию  вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов находятся в сфере правового  

регулирования норм о перевозке, в связи с чем суду первой инстанции следовало  применить сокращенный (годичный) срок исковой давности.  

Ответчик также полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между действиями АО «Лесосибирский порт» и понесенными истцом убытками.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  17.06.2024.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя - АО  «Лесосибирский порт» прибыли груженые вагоны.  

Согласно доводам истца грузы в адрес ответчика были направлены в технически  исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на  праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции  назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по  железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла  цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги  нижнего сливного прибора (далее – НСП), что зафиксировано в актах общей формы  ГУ-23, ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку,  пропарку) и в ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно  представленным истцом актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам- фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 108 496  рублей 91 копейку.  

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом факта причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявленными убытками.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением  вредных последствий, вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора  является требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших (по вине  ответчика) в связи с устранением истцом технической неисправности вагона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузы в адрес ответчика  были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах,  принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции  назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по  железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным ЗПУ ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла  цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги  НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.  

В поступивших владельцу вагонах-цистернах обнаружены недостатки: - разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; 

- наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета;  

- наличие льда под клапаном НСП; - обрыв внутренней лестницы; - ослабление крепления стойки клапана НСП; - отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП; - перекос внутреннего клапана НСП. 

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155  «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте  для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и  Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток» (далее - Общие  требования № 155) при направлении порожних грузовых вагонов под погрузку с  железнодорожных станций, на которых производился ремонт, отстой грузового вагона,  ремонта (в случае если при ремонте вагона ЗПУ наложенные на станции отправления не  снимались), вагоны перемещаются с ЗПУ, наложенными при отправлении на станцию для  проведения ремонта, отстоя грузового вагона.  

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны  невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента  снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных  операций следующим участником перевозочного процесса.  

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает  цистерны на предмет коммерческой непригодности ввиду того, что вагоны уже  опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии  знаков опасности.  

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только  визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не  производится и не относится к безопасности движения вагона.  

Из изложенного следует вывод, что заявленные в материалах дела неисправности  возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов  выгрузки.  

В рассматриваемом случае вагоны, прибывшие на станцию назначения, были  опломбированы ответчиком, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ,  соответственно повреждения НСП являются неисправностями устройств, находящихся  внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка  заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или  нарушения ЗПУ, неисправности НСП являются следствием нарушения технологии работ  на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность  грузоотправителя (грузополучателя).  

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие  или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности  уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения  технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на  виновность грузополучателя, то есть ответчика.  

Более того, разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в  результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева  или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге  сливного прибора.  

Данная неисправность, вопреки утверждениям ответчика, не может возникнуть в  условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и  деталей.  

С учетом изложенного довод ответчика относительно отсутствия вины последнего  в неисправности разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что наличие в котле  механической примеси, наличие в котле постороннего предмета были обнаружены на  станции назначения после снятия исправного ЗПУ ответчика.  

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки  грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности,  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №  119).  

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из  вагонацистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи,  льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в  вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту  государствучастников Содружества 22.05.2009 (далее – Правила № 50), а также пунктом  3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (действовавших в спорный период) (далее –  Правила № 25).  

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры  должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для  крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также  должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные  приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или  перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере  после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик  в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность  грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного  типа:  

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей,  тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной,  запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно  закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и  по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после  перевозки опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими  Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным  дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15) и  Правилами № 25.  

Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для  окружающей среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный  груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 15 (Алфавитный указатель  опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1  и 7 классов опасности)), и Приложением № 1 к Правилам № 25 после выгрузки которого  согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров.  

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и  бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности  котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

В соответствии с пунктом 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости  должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку  грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и  предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты  предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства  суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков  груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на  грузополучателя.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам грузополучателем по  спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена  его силами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то  с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по  очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Кроме того,  из содержания приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи  следует, что на грузополучателя возложены следующие обязанности: после выгрузки  полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в  транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры,  другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного  прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит  именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.  

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение  требований Устава железнодорожного транспорта и Правил № 50, 119 надлежащим  образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы  ГУ-23, согласно которым после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были  обнаружены посторонние предметы.  

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных  станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по  

очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982   № Г-14540) «Во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны  все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять  из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны».  

Ответчиком не доказано, что имевшиеся в котлах цистерн посторонние предметы,  иное можно было удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерн  иным способом.  

С учетом изложенных обстоятельств подтверждается вина ответчика в наличии в  котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета.  

Пунктом 11 Правил № 119 предусмотрено, что при обнаружении в вагоне,  контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или  перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан  полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и  снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением  несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное  техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том  числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).  

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на  территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума  (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - Правила перевозок грузов наливом)).  

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику  вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает  исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона- цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции  назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной  «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.  

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что  грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного  типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали  сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона- цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать  порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен  возвращаться по полным перевозочным документам.  

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков  всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной,  запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное  закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.  

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит  на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.  

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.  

Указанное также свидетельствует о вине ответчика относительно неисправности,  заключавшейся в наличии льда под клапаном НСП.  

Неисправность «перекос внутреннего клапана НСП» возникает в результате  приведения клапана в транспортное положение, после выгрузки цистерны. Неисправность  возникает в процессе неправильной заправки клапана, в ходе которой на не  отцентрованный клапан относительно седла НСП продолжается воздействия силовых  усилий через штангу клапана НСП (выписка из технического заключения специалиста,  

привлеченного при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края аналогичного  дела А03-18271/2020 (заключение – приложение № 3 к настоящему документу)).  

Согласно пункту 2.4.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и  ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД - 4100612 - ЦБ - 016 - 2012, утв. распоряжением  ОАО «РЖД» 17.01.2013, при производстве ремонтных работ с цистернами, груженными  опасными грузами, запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а  также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы  ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта. Таким образом, для устранения неисправности  внутреннего клапана НСП производится предварительная подготовка.  

Для промывочно-пропарочной станции (далее – ППС) подготовка вагонов под  налив является обычной деятельностью и, учитывая плотность трафика подвижных  составов на железной дороге, перечень обработанных вагонов не должен вызывать  удивление.  

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после  выгрузки грузов, утв. приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, перечень опасных  грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка,  пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок  железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от  29.07.2019 № 245 (далее - Правила перевозок наливом).  

Согласно пункту 3 Правил перевозок наливом, перечень опасных грузов,  перевозимых наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, приведен в  Приложении № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ  СНГ, протокол от 05.04.1996 г. № 15.  

Перевозимое истцом дизельное топливо отнесено к опасным грузам, после слива  которых в соответствии с абзацем 6 статьи 44 УЖТ, грузополучатели за свой счет обязаны  провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.  

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по промывке вагонов-цистерн после выгрузки, истец был вынужден направить спорные вагоны на подготовку.  

Относительно неисправности, выраженной в ослабление крепления стойки клапана  НСП, истцом отмечено, что в дефектной ведомости указаны работы по устранению  излома деталей крепления (ослабление является стадией излома).  

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в  соответствии со статьей 119 УЖТ и Правилами составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.  

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в  одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и  представителей ППС в соответствии с договором. Возможность составления актов общей  формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы  дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой по аналогичным делам.  

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты  общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на ППС, находящихся в  распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты  ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.  

Как справедливо указано судом, указанные акты перевозчик не должен ни  составлять, ни подписывать.  

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их  подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны  независимыми от истца представителями третьего лица (ППС, принадлежащих сторонним  организациям).  

Заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям  правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Предметом по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  возникших вследствие причинения вреда (повреждения) грузовых вагонов,  принадлежащих истцу  

Судом первой инстанции верно указано, что существенное значение имеет то  обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как  владельца вагонов, а не интересам истца как грузоотправителя.  

Заявленные истцом в настоящем деле требования вытекают из деликтных  правоотношений, основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда  имуществу применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Исковое заявление подано в суд 01.09.2023 (зарегистрировано сотрудниками суда  04.09.2023), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно  отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании убытков в сумме 66 637 рублей 88 копеек.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, отказав в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ограничил ответчика в  реализации своего права на доказывание отсутствия причинно-следственной связи  действий последнего с понесенными истцом убытками.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу  экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность  получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых  применительно к предмету заявленных требований.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием необходимости применения  специальных знаний для установления причинно-следственной связи между действиями  ответчика и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу   № А33-25587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова  Ю.В. Хабибулина