ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7404/2021

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12956/2023) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу № А81-7404/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИВАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 8 136 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МИВАГ» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

установил:

Администрация города Новый Уренгой (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИВАГ» (далее – ответчик, ООО «МИВАГ») о взыскании ущерба в размере 8 136 000 руб., причинённого затоплением помещения. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по условиям заключенного контракта ООО «МИВАГ» приняло на себя обязательства по обеспечению работы сетей электроснабжения, электрооборудования, систем отопления и вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны) в соответствии с техническими правилами и нормами действующего законодательства, направлению информации о необходимости проведения капитального или текущего ремонта, однако, акты предупреждения, дефектные ведомости не составлялись. Учитывая изложенное, ответственность за неисправную работу систем отопления, в том числе, недопущению создания аварийных ситуаций должен нести ответчик. Учитывая год постройки объекта - 1994, проведение капитального ремонта центральных сетей топления не наступил в соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312.

От ООО «МИВАГ» поступил письменныи? отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первои? инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о причинах повреждения оборудования, степени износа оборудования на момент аварии для определения реального ущерба, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

От ООО «МИВАГ»  поступили дополнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса: определить с учетом срока службы и степени амортизации стоимость вышедшего оборудования и переданного для утилизации в соответствии с актом приема-передачи отходов, проведение которой поручить ООО «ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА», а также письменные объяснения по делу.

 Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции для представления  дополнительных пояснений и документов, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела для полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.   

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024,  представитель ООО «МИВАГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

   Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  истца и третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не   нашел  оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора и установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 24.10.1994 № 1259 «О приеме в муниципальную собственность» Административное здание поз. 98А, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский д. 3, является муниципальной собственностью; 13.03.2020 передано в безвозмездное пользование МКУ «Управление муниципального хозяйства» на основании договора передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование № 5/УМХ/БП/81-юр.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» создано Администрацией в соответствии с Уставом муниципального образования город Новый Уренгой. 

Согласно статье 58 Устава муниципального образования город Новый Уренгой Администрация определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчёты об их деятельности в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

28.12.2020 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «МИВАГ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности № 0190300010820000739 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: комплексное техническое и аварийное обслуживание, плотницкие работы, непредвиденный ремонт по объектам муниципальной собственности, организация аварийной работы, сварочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта исполнитель обязан обеспечить работу сетей электроснабжения, электрооборудования, систем отопления и вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны) в соответствии техническими правилами и нормами действующего законодательства.

Исполнитель согласно пункту 2.1.6 контракта, обязан обеспечить состояние инженерного оборудования и всего имущества переданного заказчиком исполнителю для обслуживания, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи исполнителю. 

Также на исполнителя возложена обязанность по проведению работ по выявлению причин аварийных ситуаций и направлении информации о необходимости капитального и текущего ремонта систем и оборудования, находящихся на обслуживании, по осуществлению поставки материалов, необходимых для технического обслуживания. 

Согласно пункту 2.1.18 контракта исполнитель несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов и другого имущества заказчика при оказании услуг.

28.12.2020 по акту приема-передачи объектов собственности для выполнения работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объекта, заказчик передал исполнителю на техническое обслуживание объекты и оборудование, с указанием технического состояния передаваемых объектов и оборудования (пункты 2.1.8, 2.1.9 контракта).

26.01.2021 в 23 час. 28 мин. произошла аварийная ситуация на внутренних сетях отопления в помещении, расположенном на пятом этаже здания. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «МИВАГ» поступил звонок о возникновении аварийной ситуации в здании, расположенном по адресу: мкр. Советский, д. 3. Прорыв системы произошёл в месте соединения трубопроводов отопления. В результате порыва в указанном закрытом помещении часть горячего теплоносителя попала в помещение серверной, расположенной этажом ниже, непосредственно под аварийным участком. Также водой затоплены помещения архивохранилищ, расположенных на 3 и 2 этажах, склада, расположенного на 1 этаже, кабинеты и коридоры 4, 3 и 2 этажей, кабинет № 1 (серверная), расположенный в цокольном этаже.

Размер ущерба определен истцом исходя из цены контракта от 10.03.2021 № 40-юр, заключённого  с  ООО «12 БИТ», на выполнение аварийно-восстановительных работ, направленных на ликвидацию последствий аварии, произошедшей 26.01.2021 в здании Администрации города Новый Уренгой, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3.

Указывая на то, что ответственность за неисправную работу систем отопления, в том числе, недопущению создания аварийных ситуаций, в соответствии с контрактом возложена на ООО «МИВАГ», истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 в 23 час. 28 мин. произошло затопление нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: мкр. Советский, д. 3, являющемся муниципальной собственностью.

Факт затопления помещений подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 28.01.2021, актом аварийной ситуации от 27.01.2021.

Согласно акту осмотра от 28.01.2021 № 2, в результате аварии в административном здании от затопления пострадали следующие помещения: 4 этаж - серверная, кабинеты № 403, № 404, коридор, фойе; 3 этаж - архивохранилище, фойе, подсобное помещение, коридор; 2 этаж - архивохранилище, кабинет № 201, подсобное помещение. 

Актом от 27.01.2021 установлено, что аварийная ситуация произошла на внутренних сетях отопления в помещении, расположенном на пятом этаже здания, прорыв произошёл в месте соединения трубопроводов отопления.

Как указывает истец, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «МИВАГ», поскольку несет ответственность за неисправную работу системы отопления в соответствии с контрактом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается  отсутствие  вины, в том числе, со ссылкой на экспертное заключение по делу № А81-4431/2021. 

По вине сторон. 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан обеспечить работу сетей электроснабжения, электрооборудования, систем отопления и вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны) в соответствии техническими правилами и нормами действующего законодательства.

По пунктам 2.1.8, 2.1.9, 2,1.18 контракта общество обязано проводить работу по выявлению причин аварийных ситуаций, направлять заказчику информацию о необходимости капитального или текущего ремонта систем и оборудования, находящихся на обслуживании и в случае необходимости ремонта составлять дефектные ведомости и нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и другого имущества заказчика при оказании услуг в рамках настоящего контракта.

Таким образом, ответчик, являющейся профессиональным участником правоотношений в области оказания услуг, должен не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения безопасной работы сетей электроснабжения, электрооборудования, систем отопления.

 Сторонами не оспаривается, что  ООО «МИВАГ» оказывало настоящие услуги в административном здании  и ранее, то есть со всей очевидностью исполнитель, будучи профессионалом, информирован о состоянии коммуникаций. 

Акт технического состояния инженерных систем здания, в котором указано на изношенность инженерных сетей, составлен 19.02.2021, то есть после затопления помещений.

Таким образом, ответчик не может считаться лицом, не участвовавшим в случившемся происшествии, и быть полностью освобожденным от его материальных последствий.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определённой степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При этом обстоятельства непринятия  кредитором  мер по минимизации причинённых ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчика.

 Поэтому  при определении объёма ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объём участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, возложение бремени несения всех негативных последствий на исполнителя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон не соответствует правовой природе правоотношений, а также приводит к нарушению баланса законных интересов сторон.

Как установлено судом,  муниципальное образование в лице Администрации  является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Советский д. 3, с 24.10.1994, которое передано в безвозмездное пользование третьему лицу.

По общему правилу,  установленному статьей 210  ГК РФ, собственник (управомоченное им лицо) несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

В материалы дела представлен комиссионный акт технического состояния инженерных систем здания от 19.02.2021, в котором указано, что здание Администрации города, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр-Советский д.З, построено в 1994 году. В трубопроводах находится много отложений, образующихся от устаревших труб, которые, в свою очередь, приводят к коррозии и расслоению металла и далее к аварийным ситуациям. Подводящие трубопроводы к радиаторам имеют малый проход. Отсутствуют регуляторы температуры на приборах и отсекающие краны.  Инженерные сети теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения), электроснабжения изношены, нуждаются в замене.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А81-4431/2021 по иску МКУ «Управление муниципального хозяйства» к ООО «Миваг» о взыскании 467 000 руб. ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений административного здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Советский, д.3, в результате аварии 26.01.2021, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы вышеуказанного дела представлено заключение,  в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

Физический износ системы отопления, смонтированной в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, на момент возникновения аварийной ситуации (26.01.2021) составлял 59%.

В соответствии с пунктом 6.2.42 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», до возникновения аварийной ситуации и во избежание её наступления, находящаяся в эксплуатации тепловая сеть системы отопления, должна была быть подвергнута частичному и/или полному капитальному ремонту.

На момент производства экспертного осмотра (26.05.2022) тепловая сеть системы отопления имела накопленный физический износ более 61%, что в соответствии с требованиями, регламентированными табл. 66 ВСН 53-86(р), предполагает её полную замену с проведением полного капитального ремонта.

Предотвращение возникновения аварийной ситуации системы отопления, не имеющей протечек, но имеющей предельный накопленный физический износ на 26.01.2021 в размере 59 %, методом опрессовки, проведением последующих осмотров помещений и текущих обслуживании, или иными методами контроля, с учетом периода службы исследуемой тепловой сети и требований, установленными пунктом 6.2.42 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», без проведения капитального ремонта не представляется возможным.

В результате проведённого исследования установлено, что физический износ составляет:

-радиаторы чугунные - 42%

-стояки стальные, конвекторы - 61%

-магистральные трубопроводы стальные черные - более 80% (изношены полностью, состояние предельное)

- запорная арматура всех видов - более 80% (изношена полностью, состояние предельное).

Отдельные элементы системы отопления (магистральные трубопроводы стальные, запорная арматура), смонтированной в административном здании, расположенном по адресу: г. ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, находились в полностью изношенном (более 80%), предельном состоянии, при котором их дальнейшая эксплуатация невозможна, недопустима или нецелесообразна, на момент возникновения аварийной ситуации - на 26.01.2021, а физический износ системы отопления составлял 59%.

 По результатам экспертного осмотра установлено, что проведение капитального ремонта системы отопления, на момент аварии требовалось.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что  система отопления, бывшая в эксплуатации, имеет многочисленные явные дефекты:

-коррозионные очаги, следы протечек на радиаторах; 

-коррозионные очаги, следы протечек на трубопроводах; 

-коррозионные очаги, следы протечек на запорной арматуре; 

-коррозионные очаги трубопроводной арматуре, задвижках; 

-местная коррозия на трубопроводе;

-отсутствие утеплителя на трубопроводе.

Система не обладает первоначальными технико-эксплуатационными качествами, имеет многочисленные явные дефекты, проявившиеся в виде атмосферной коррозии под напряжением.

Заключение судебной экспертизы по другому делу расценивается в качестве иного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами (статьи  64, 71 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих указанные в заключении факты  относительно действительного состояния сетей на момент аварии, истцом в материалы дела не представлены. При этом, несогласие истца с  выводами о необходимости проведения капитального ремонта не означает, что таковой не должен быть проведен по фактическому состоянию имущества, а не исходя из расчётных показателей, поскольку нормативные акты, на которые указывает сторона, не запрещают  проводить ремонт и  до истечения сроков использования.  

С учетом изложенного, суд  полагает, что материалами дела  подтверждается, что на момент аварии система отопления, смонтированная в административном здании, находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта, о чём собственник здания (управомоченное  им лицо), с учётом наличия явных дефектов,   должен был знать вне зависимости от уведомления об этом исполнителя по контракту (ответчика). 

В данном случае, несмотря на законодательно возложенную на собственника имущества обязанность по его содержанию в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, каких-либо мер к установлению фактического состояния системы отопления, проведению частичного или полного ремонта сетей, не предпринято, ограничившись заключением контракта на оказание услуг по комплексному и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности с ответчиком. 

 В любом случае, собственник (управомоченное им лицо), определяя предмет контракта, также несет риск последствий своей  неосведомлённости и непринятия мер к получению осведомлённости   о  действительном состоянии своего имущества,  и не может перекладывать  ответственность за аварийную ситуацию  исключительно на исполнителя. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  диагностика инженерных систем здания  перед заключением контракта для оценки действительного состояния имущества  не проводилась. 

С учетом изложенного, апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения имущественной ответственности за затопление помещений в результате аварийной ситуации на внутренних сетях отопления  исключительно на ответчика.

По размеру убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).  

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение  несения расходов  истцом представлены муниципальный контракт от 10.03.2021 № 40-юр, акт выполненных работ от 19.04.2021 № 1, акт от 19.04.2021 № 584, платёжные поручения от 27.04.2021 № 958, № 959, № 960, № 961, № 962, акты технического осмотра оборудования от 16.03.2021, от 19.03.2021, от 20.03.2021, от 21.03.2021, от 22.03.2021, от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 27.03.2021, от 28.03.2021, от 01.04.2021, от 04.04.2021, от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021, от 09.04.2021.

 Согласно пункту 1.1 контракта от 10.03.2021 № 40-юр, заключённого между Администрацией (заказчик) и ООО «12 БИТ» (исполнитель), исполнитель  обязался  выполнить аварийно-восстановительные работы, направленные на ликвидацию последствий аварии, произошедшей 26.01.2021 в здании Администрации города Новый Уренгой, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, повлекшей повреждение вычислительного оборудования, что составляет информационную инфраструктуру, обеспечивающую функционирование производственных процессов жизнеобеспечения муниципального образования город Новый Уренгой, в соответствии с техническим заданием к настоящему контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

 По акту от 19.04.2021 № 584 стоимость выполненных работ составила 8 136 000 руб.,  факт оплаты которых подтверждается платёжными поручениями от 27.04.2021 № 958, № 959, № 960, № 961, № 962.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что размер убытков истцом не обоснован, поскольку осмотр и оценка вышедшего из строя оборудования  проведены в отсутствие ответчика, в контракте от 10.03.2021 № 40-юр не указано, что произведены замена и ремонт того оборудования, которое пострадало при аварии, более того, при определении размера убытков истцом не учтён износ утраченного оборудования, его амортизация и остаточная стоимость.

 Между тем,  составление актов осмотра в одностороннем порядке не исключает доказательственного значения данных документов.

В данном случае ущерб имуществу причинён  в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб.

Контракт заключен  с независимым лицом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 44-ФЗ,  предмет контракта определено указывает на относимость соответствующих работ и услуг  непосредственно  к устранению последствий повреждения имущества. 

Вопреки мнению ответчика, инвентарные карточки учёта нефинансовых активов, акты о результатах инвентаризации, бухгалтерская справка от 20.12.2021 № 40, акт экологической отчётности от 14.12.2021, акт приёма-передачи отходов от 14.12.2021 № 209, акт обезвреживания/утилизации отходов от 11.01.2022 № 11/01, оборотная ведомость по нефинансовым активам подтверждают принадлежность имущества истцу и его нахождение  в спорных помещениях. 

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда в виде повреждений и утраты  имущества подтверждается материалами дела надлежащим образом. 

 В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причинённого  повреждением оборудования серверной,  то есть,  возмещением вреда является денежная сумма, равная объёму затрат, необходимых для восстановления  и замены имущества.

  Поэтому  суд считает необоснованным возмещение  убытков в размере балансовой стоимости имущества или стоимости его первичного приобретения, поскольку  не восстанавливает нарушенное направо, а потерпевшая сторона, очевидно, не имеет возможности приобрести аналогичное имущество по такой цене. 

При этом, суд допускает, что  истцом взамен утраченного в результате затопления имущества фактически получено новое оборудование, имеющее улучшенные характеристики (повышенной производительностью и расширенными возможностями с резервированием вычислительных ресурсов), о чем имеется оговорка  в сводном объеме предоставленных услуг по муниципальному контракту (л.д. 159 т.1). Поэтому  взыскание убытков в размере полной стоимости поставленного нового оборудования  может нарушить  принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства  в совокупности, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков определяется судом в размере 4 068 000 руб. (8 136 000 руб./2).

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению  частично. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу № А81-7404/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МИВАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в счет возмещения убытков 4 068 000 руб., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 31 840 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец