ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21856/2017

г. Саратов

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу №А12-21856/2017, (судья Н.А. Троицкая), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области судебного пристава- исполнителя ФИО2, 

об исключении имущества из акта о наложении ареста,

при участии в заседании:

представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (истец) с иском к Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ответчики) об освобождении имущества от ареста   и исключении из описи имущества,  принадлежащего истцу, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2017 , составленном судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25831/17/34048-ИП в отношении должника ООО «Стройсервисплюс» в пользу взыскателя ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области , возбужденного на основании исполнительного документа Инспекции ФНС по г. Волжский от 04.04.2017 № 5866.

Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21856/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП  по  Волгоградской   области  ФИО2 в  ходе   осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 25831/17/34048-ИП в отношении должника ООО «Стройсервисплюс» в пользу взыскателя ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области , возбужденного на основании исполнительного документа Инспекции ФНС по г. Волжский от 04.04.2017 № 5866 имущество:

1.Деревянный поддон -64шт.;

2.Металлическая сетка коричневого цвета - 28шт.;

3.Покрышка от транспортного средства -1 шт.;

4.Покрышка -1 шт.;

5.Гипсолитовая плита - 21 шт.;

6.Плитка тротуарная, коричневого цвета - 171 шт.;

7.Плитка тротуарная, бежевого цвета - 120 шт.;

8.Кирпич б/у желтого цвета- 70 шт.;

9.Ковш металлический на трактор - 1 шт.;

10.Ковш металлический маленький, коричневый цвет- 1 шт.;

11.Баллон- 11 шт.;

12.Металлическая труба, коричневый цвет, широкий диаметр- 1 шт.;

13.Труба металлическая, коричневый цвет, узкий диаметр - 10 шт.;

14.Металлическая труба обмотанная серым материалом, средний диаметр- 2 шт.;

15.Покрышка черного цвета - 4 шт.;

16.Скорлупа термоизоляционная, коричневого цвета- 60 шт.;

17.Металлическая секция, сетка коричневая- 9 шт.;

18.Листы металлические, серый цвет- 37 шт.;

19.Металлический станок- 1 шт.

В остальной части отказано в удовлетворении иска.

Кроме тог,о суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого из соответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в частим распределения расходов как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекция не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем полагает, что взыскание судебных расходов является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловой центр» (исполнитель) и ООО «Монтаж» (заказчик) 25.04.2017 подписан договор № 20-Ю на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика по делу по иску ООО «Монтаж» к ООО «Стройсервисплюс» и ИФНС по г. Волжский.

Денежные средства в сумме 10.000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены исполнителю платежным поручением № 1048 от 28.04.2017.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ответчика ФИО3 (работника ООО «Деловой центр») в судебных заседаниях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

 Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод инспекции о том, что она не нарушала права истца и их не оспаривает, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, о чем свидетельствует отзыв на иск.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А12-21856/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи      Т.В. Волкова

С.А. Жаткина