АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело №

А55-8775/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года дело по иску 

акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;   

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.03.2024;

от третьих лиц - не явились, извещены;    

установил:

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 333 768 руб. 84 коп. 

Определением суда от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-8775/2024, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены грузополучатели: закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 895 360 руб. 32 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил уточненный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.11.2014 между АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) заключен договор № Д/72 на перевозку в подвижном составе принадлежности ОАО «РЖД» и/или иных лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности либо ином праве.

На основании железнодорожных накладных №№ ЭМ240907, ЭМ646198, ЭМ302835, ЭМ763596, ЭМ771544, ЭМ802848, ЭМ805878, ЭМ811706, ЭМ856558, ЭМ856908, ЭМ902362, ЭН258138, ЭН044453, ЭН099737, ЭН243768, ЭН244307, ЭН300369, ЭН300562, ЭН300734, ЭН342467, ЭН355601, ЭН357518, ЭН452830, ЭН437965, ЭН495892, ЭН656337,ЭН683675, ЭН787977, ЭН844447, ЭН847861, ЭН850982, ЭО053789, ЭО054127, ЭО058283, ЭО085597, ЭО088289, ЭО092705, ЭО160610, ЭО161592, ЭО164412, ЭО238677, ЭО369735, ЭО464841, ЭО517932 на станциях отправления ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Истец полагает, что ОАО «РЖД» была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка, которая в общем размере по 44 накладным с отгрузкой в сентябре – октябре 2023 года составила 2 333 768 руб. 84 коп..  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 875/11739 от 29.12.2023 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный   ему   отправителем   груз   в   пункт   назначения   и   выдать   его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность предъявления истцом пени на общую сумму 486 967 руб. 06 коп., а именно: 

1.1. спор на сумму 18 802 руб. 92 коп., в связи с тем, что срок доставки увеличен на все время задержки вагона в пути следования по причине устранения технической неисправности согласно пункту 6.3 Правил № 245;

1.2. спор на сумму 29 755 руб. 62 коп., в связи с тем, что срок доставки увеличен на все время задержки вагона в пути следования по причине исправления  коммерческой неисправности, зависящей от грузоотправителя согласно пункту 6.2 Правил № 245;

1.3. спор на сумму 438 408 руб. 52 коп., в связи с тем, что истцом допущена ошибка в дате прибытия; что истцом допущена ошибка в расчете - неверно указана дата истечения срока доставки.

Истец согласился с доводом ответчика, изложенным в п. 1.3 отзыва, относительно неверного расчета в части срока доставки по накладным №№ ЭМ763596, ЭМ771544, ЭМ805878, ЭМ802848, ЭМ811706, ЭМ856558, в связи с чем уменьшил исковые требования на сумму 438 408 руб. 52 коп., цена иска составила 1 895 360 руб. 32 коп.

В части иных доводов возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика, изложенные в п.п. 1.1 и 1.2 отзыва, обоснованными и приходит к выводу о неправомерном предъявлении истцом пени на общую сумму 48 558 руб. 54 коп. на основании следующего.

По накладной № ЭН452830 со ст. ФИО2 Куйбышевской железной дороги на             ст. Соломбалка Северной железной дороги перевозился вагон № 53444014. Грузоотправитель - ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», собственник вагона - АО «Новая перевозочная компания». 

Вагон был задержан на ст. Лянгасово Горьковской железной дороги по причине: исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика. Начало задержки доставки груза: 15.09.2023 01:53. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 159, нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы; 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Акт общей формы на отцепку вагона от 15.09.23 №5/34666, уведомление ВУ-23 от 15.09.2023 № 577

Окончание задержки доставки груза: 16.09.2023 в 14:00. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 159, нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы; 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Уведомление ВУ-36М от 16.09.2023  № 45.

Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: технологическая. По данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Данный вагон прибыл на станцию назначения Соломбалка 23.09.2023 в 06:36:00. В соответствии с накладной № ЭН452830 срок доставки истекал 19.09.2023. Уведомление ВУ-36М от 16.09.2023 № 45. Итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составило 2 суток. 

Составлены акты общей формы на начало задержки и об окончании задержки             № 5/34701 от 15.09.2023 и № 5/34914 от 16.09.2023, итоговый акт № 2/4003 от 23.09.2023.

По технологической неисправности вагона был оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 19.09.2023 № 97 на вагон № 53444014,  отцепленный по неисправности: «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта».

Заключение комиссии, изложенное в акте-рекламации от 19.09.2023 № 97 на вагон № 53444014, отцепленный по неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта»: ослабление гайки М110х4 с последующим разрывом масляной пленки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж. д. колеи 1520 (1524 мм) п.24.4.3, п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары работниками ЗАО «Железногорский ВРЗ»

Предприятием ответственным/виновным в возникновении дефектов было признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ). 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: буксовый узел – устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось BЧДP Сызрань AO «BPK-1».

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационно- вагонном депо (ВЧДэ-6 Лянгасово).

В имеющихся по настоящему делу документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц, оплативших ремонт указанных вагонов, о причинах возникновения неисправностей, требования, связанные с необоснованно произведенным ремонтом к ОАО «РЖД» предъявлены не были. 

Материалы дела не содержат документы, которые бы свидетельствовали о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД».  

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. 

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО). Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250 (далее – Правила № 250), установлено, что на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 307- ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. 

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо. Не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности. Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава. Согласно пункту 129 Правил № 250 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

 Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки. 

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических. 

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта (статья 210 ГК РФ, пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; пункт 130 Правил № 250). 

Заказчиком оказания услуги по определению ремонтопригодности колесной пары (0005-113374-83 (ЦКК ГОСТ 10791-201124), код №5603, снята с вагона 53444014) и текущего отцепочного ремонта гр. вагона 53444014 выступил собственник вагона, о чем составлены АКТЫ о выполненных работах (оказанных услугах), подписанным АО «Новая перевозочная компания» без возражений (№ 262 от 26.09.2023 и №53444014 от 16.09.2023).

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Материалами дела подтверждается, что задержка в связи с техническими неисправностями спорного вагона, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в расчете размера пени за просрочку доставки груза истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (пункт 6.3 Правил № 245).

По накладной № ЭН452830 вагон № 53444014 принят к перевозке 11.09.2023. Срок доставки – 19.09.2023, дата фактического прибытия – 23.09.2023. При нормативном сроке доставки 10 суток (с учетом п. 2.1, 5.1 и 6.3 Правил № 245), фактический срок доставки составил 12 суток. Тариф за перевозку вагона № 53444014 по данным истца и ОАО «РЖД» составил 156 691 руб. 00 коп. Истец предъявляет сумму пени за нарушение срока доставки вагона за 4 суток (позиция 23 расчета истца) 37 605 руб. 84 коп. В то время как срок превышен на 2 суток, а не на 4 суток как указывает истец. Таким образом, сумма пени составляет 18 802 руб. 92 коп.  (156 691,00 * 0, 06 *2 = 18 802,92)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер заявленных истцом пени по отправке № ЭН452830 подлежат уменьшению на 18 802 руб. 92 коп. на основании пункта 6.3 Правил № 245.

По накладной № ЭН847861 вагон № 63921878 со ст. ФИО2 Куйбышевской железной дороги следовал на ст. Соломбалка Северной железной дороги. В пути следования у вагона № 63921878 была обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. При коммерческом осмотре поезда по прибытию 23.09.2023 в 13:51 у груженого вагона обнаружена коммерческая неисправность нарушение погрузки, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен на ст. Лянгасово для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 23.09.2023 в 13:51. Составлен акт общей формы о начале задержки АОФ № 9/2356 от 23.09.2023.

Коммерческая неисправность груженого вагона устранена 25.09.2023 в 12:00. Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя грузоотправителя АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» на пути станции 13-А силами ДС Лянгасово. Причина коммерческой неисправности нарушение погрузки зависит от грузоотправителя. Окончание нахождения вагона на пути общего пользования 25.09.2023 в 14:55. Продолжительность задержки составила 49 ч. Составлен акт общей формы об окончании задержки № 9/2360 от 25.09.2023 на станции Лянгасово.

Данный вагон прибыл на станцию назначения Соломбалка 01.10.2023 в 17:49:00. В соответствии с накладной № ЭН847861 срок доставки истекал 27.09.2023. Срок доставки увеличен  на 3 суток на основании Акта общей формы № 2/4130 от 01.10.2023, составленного станцией назначения Соломбалка.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При коммерческом осмотре поезда у груженого вагона № 63921878 обнаружена коммерческая неисправность: расстройство погрузки, зависящая от грузоотправителя, что подтверждается протоколом коммерческого осмотра поезда. Груженый вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности груженого вагона и его отцепке. 

В соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила – 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ ОАО «РЖД» были составлены и акты общей формы на начало и окончание задержки. 

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № ЭН847861 по вине грузоотправителя явилась следствием задержки и увеличения срока доставки на 3 суток, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Таким образом, грузоотправителем допущена коммерческая неисправность, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и отцепке вагона для исправления коммерческой неисправности. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно статье 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Поскольку пункт 6.2 Правил № 245 не мог быть учтен при определении срока доставки груза по накладной № ЭН847861, то он подлежал увеличению.

По накладной № ЭН847861 вагон № 63921878 принят к перевозке 19.09.2023. Срок доставки – 27.09.2023, дата фактического прибытия – 01.10.2023. При нормативном сроке доставки 11 суток (с учетом п. 2.1, 5.1 и 6.2 Правил № 245), фактический срок доставки составил 12 суток. Тариф за перевозку вагона № 63921878 по данным истца и ОАО «РЖД» составил 165 309 руб. 00 коп. Истец предъявляет сумму пени за нарушение срока доставки вагона за 4 суток (позиция 30 расчета истца) 39 674 руб. 16 коп. В то время как срок превышен на 1 сутки, а не на 4 как указывает истец. Таким образом, сумма пени составляет 9918 руб. 54 коп.  (165 309,00 * 0, 06 *1= 9918,54).

Следовательно, сумма пени в размере 29 755 руб. 62 коп. предъявлена неправомерно (39 674,16 - 9 918,54 = 29 755,62).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер заявленных истцом пени по отправке № ЭН847861 подлежат уменьшению на 29 755 руб. 62 коп. на основании пункта 6.2 Правил № 245.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 1 846 801 руб. 78 коп. (1 895 360 руб. 32 коп. – 18 802 руб. 92 коп. – 29 755 руб. 62 коп.).

Также ОАО «РЖД» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. ОАО «РЖД» осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок

В соответствии с Решением Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327. Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 запрещается прямо или косвенно покупать, продавать, предоставлять инвестиции, услуги или помощь в выпуске или иных операциях с переводными ценными бумагами и инструментами денежного рынка, выпущенными после 12.04.2022.

В соответствии с приложением VI Решения Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/327, а также Приложением XII к Регламенту Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 в список лиц, организаций и органов, на которые распространяются санкции, включено ОАО «РЖД».

Согласно Приложению XVIII к Регламенту Совета установлено, что к предметам роскоши относятся: вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (товарная позиция 8605 00 00); части железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава (товарная позиция 8607 00 00); самоходные железнодорожные или трамвайные вагоны, фургоны и грузовики, кроме входящих в товарную позицию 8604 (товарная позиция 8603 00 00).

В соответствии с Решением Совета ЕС от 08.04.2022 № 2022/578, Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению промышленного потенциала России, любому физическому или юридическому лицу, организации или организации в России или для использования в России.

Согласно Приложению XXIII к Регламенту Совета установлено, что запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, в том числе: железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами (товарная позиция 8602 90); транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути) (товарная позиция 8604 00); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см (товарная позиция 8606 92); грузовики рабочие, самоходные, не оборудованные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, используемые на заводах, складах, доках или в аэропортах для перевозки товаров на короткие расстояния; тягачи типа используемых на платформах железнодорожных станций.

При таких обстоятельствах, как указал ответчик, ОАО «РЖД» не только поражено в правах, но и поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами.

В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов. За 2023 год всего на станции ОАО «РЖД» прибыло грузов и порожних вагонов по 15 924 тыс. накладных (договоров перевозки). Из 15 924 тыс. накладных срок доставки был выполнен по 15 243 тыс. накладным, т.е. в отношении 96 % накладных, оформленных за 2023 год, срок доставки был выполнен. Несоблюдение расчетного срока доставки было только в отношении 681 тыс. накладных, что соответствует 4 % от общего числа договоров перевозки. 

Как указал ответчик, ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России.

Максимальное использование мощностей железных дорог в южном направлении осуществляется как летом (период отпусков), так и в иные периоды года, т.к. массовое пассажирское сообщение с южными регионами страны осуществляется теперь только по железной дороге.

Учитывая повышение уровня террористической опасности и прямой военной угрозы со стороны недружественных и враждебных государств, наличия террористических атак, вражеских диверсий и обстрелов (особенно на территориях юга России) был введен запрет на полеты и пассажирское воздушное сообщение с некоторыми южными регионами нашей страны. Закрыты 11 аэропортов Центральной России и юга. включая Симферополь. Анапу. Геленджик и Краснодар.

Вся вышеуказанная информация является общеизвестной и не требующей, в силу этого дополнительного доказывания (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

ОАО «РЖД» не может полностью отклонять заявки на перевозку грузов, чтобы объем грузов был сопоставим с возможностями инфраструктуры, т.к. экономика страны лишится единственно возможного пути следования импортных и экспортных грузов. Грузы, даже с нарушением сроков доставки, должны следовать в направлении Востока и обратно.

Объем перевозок российских железных дорог за 2023 год составил 1368,8 млн. тонн. За 2023 год через пограничные переходы Забайкальской железной дороги было перевезено 19,5 млн. тонн грузов, что на 36,7% больше, чем за 2022 год. За 2023 год по Забайкальской железной дороге было перевезено 40 млн. тонн, что на 19,7% больше чем за аналогичный период 2022 года. За 2023 год через пограничные переходы Дальневосточной железной дороги было перевезено 12,3 млн. тонн грузов, что на 4% больше, чем за 2022 год. За 2023 год через пограничные переходы Восточно-Сибирской железной дороги было перевезено 6.3 млн. тонн грузов, что на 41,5% больше, чем за 2022 год. В настоящий момент Дальневосточная и Забайкальская железные дороги как части Транссибирской магистрали остаются самыми грузонапряженными дорогами в мире.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что пропускная способность Куйбышевской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения. Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения. Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО. Согласно части 4 статьи 7 УЖТ РФ, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Как указывает ответчик, при таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода. С учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ), ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить пени в размере не менее чем на 70%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, ссылаясь на недоказанность и систематичность нарушения ответчиком срока доставки груза.

Учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 923 400 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 135 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2715 руб. 00 коп., поскольку последний уменьшил исковые требования.

 Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований. Цену иска считать заявленной в размере 1 895 360 руб. 32 коп. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 923 400 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 135 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2715 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3472 от 13.03.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв