АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1078/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М. 

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. 

при участии:

от публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО1,  представитель по доверенности от 31.01.2018 № 27АА1221422;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение (резолютивная часть) от 12.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу №  А73-15123/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.К., в апелляционном суде судья Швец Е.А.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Неглинная, д. 12,                    

<

...>) в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Неглинная, д. 12,                    

<

...>) в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Пушкина, д. 23А,                       г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО СК «ХОСКА», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель жалобы полагает, поскольку в отзыве на заявление Банка о привлечении ПАО СК «ХОСКА» к административной ответственности конкурсный управляющий заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению в общем порядке. Также настаивает на пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, считает названные заявителем жалобы основания не относящимся к основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы, извещенный  надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и с учетом отсутствия возражений представителя Банка удовлетворено. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к нарушению судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, то есть рассмотрению дела в незаконном составе, поскольку ПАО СК «ХОСКА» в отзыве на заявление Банка, заявило о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам, учитывая, что размер назначенного административного штрафа не превышает 30 000 рублей, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных статьи 227 АПК РФ, поскольку представителями сторон доказательств этому не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего административного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных  статьей 227 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленной ему судейской дискреции не усмотрели, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Доводы жалобы по существу спора не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (части 4 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 12.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А73-15123/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина  

 

                                                                                                   И.В. Ширяев