СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланч» (№07АП-4592/2020(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 по делу № А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная база» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – ООО «Готти», должник) закрытое акционерное общество «Центральная база» (далее – ЗАО «Центральная база») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «Центральная база» о включении требования в размере 4 257 260,26 рублей, в том числе 3 600 000 рублей основного долга, 657 260,26 рулей процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ланч» (далее – ООО «Ланч») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – требование ООО «Ланч» в размере 4 257 260,26 рублей, из которых 3 600 000 рублей основного долга, 657 260,26 рулей процентов за пользование займом. 

В обоснование жалобы указано, что факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Денежные средства, предоставленные в заем ООО «Готти», получены в результате реализации недвижимого имущества ООО «Аргон». Заявитель отмечает, что финансовых взаимоотношений с ИП ФИО3 по получению от последнего каких-либо значительных денежных средств, ЗАО «Центральная база» не имела. Заемные денежные средства перечислялись должнику не в период его имущественного кризиса, а в период экономического роста. Полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только в декабре 2018 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ЗАО «Центральная база» в размере 4 257 260,26 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Готти».

Определением суда от 15.03.2021 конкурсный кредитор ЗАО «Центральная база» заменен на правопреемника – ООО «Ланч».

Решением суда от 25.10.2021 удовлетворено заявление ООО «Ландис» о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду установленного факта аффилированности кредитора к должнику через ФИО3

При повторном рассмотрении, признавая требование кредитора недоказанным, суд первой инстанции исходил из: факта аффилированности сторон, непредставления договоров займа, нераскрытия причин невозможности своевременного погашения задолженности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о предоставлении ЗАО «Центральная база» должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с материалами дела, требования ЗАО «Центральная база» основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу А45-6045/2019, которым с ООО «Готти» в пользу ЗАО «Центральная база» взыскана сумма займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 657 260,26 рублей.

Решением суда установлено, что в период с 07.08.2017 по 21.03.2018 ЗАО «Центральная база» в пользу должника перечислены денежные средства а размере 8 600 000 рублей (платежные поручения № 112 от 07.08.2017, № 114 от 08.08.2017, № 124 от 31.08.2017, № 12 от 12.02.2018, № 17 от 12.03.2018, № 23 от 21.03.2018). В назначении платежных поручений указано «денежные средства по договору процентного займа (10%)…» с указанием даты договоров. 

Суд, при рассмотрении искового заявления ЗАО «Центральная база», пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам займа, несмотря на несоблюдение письменной формы договора. 

Суд указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу кредитора взыскана задолженность, не позволяет сделать вывод об отсутствии лежащих в основе задолженности правоотношений. 

Вместе с тем, как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, ИП ФИО3 является контролирующим должника лицом.

До 25.04.2017 ФИО3 являлся единственным участником должника, владевшим 100% доли общества. 15.06.2017 ФИО3 подал заявление о выходе из общества.

Должность директора должника до 03.07.2017 занимала его жена – ФИО4 После выхода из общества, ФИО3 занимал должность заместителя директора должника, продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром общества, о чем сам ФИО3 письменно пояснял в рамках доследственной проверки. В данных объяснениях ФИО3 указывает, что объединяет в группу компаний «Готти» ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в частности, ООО «Готти» (должник), ООО «Ренд», ООО «Трейдсервис», ЗАО «Центральная база»), указывает на то, что является владельцем этих компаний.

Генеральным директором ООО «Центральная база» была дочь ФИО3 – ФИО5, ранее эту должность занимала его жена. Акционерами ЗАО «Центральная база» являются ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3 Обзора).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Как установлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.08.2022, общество «Готти» отвечало признакам неплатёжеспособности с 31.12.2016, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги; запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средств и краткосрочные заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение (на 31.12.2016 – 909 тыс. руб.); общество «Готти» осуществляло расчёты с кредиторами только за счёт средств, предоставленных группой аффилированных с должником лиц в качестве займов.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача займов аффилированным лицом, является компенсационным финансированием для продолжения экономической деятельности ООО «Готти».

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Разумные экономические мотивы заключения договоров займа, в том числе в условиях невозврата предыдущих, ЗАО «Центральная база» не приведены.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании требования ЗАО «Центральная база» в размере 4 257 260,26 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 по делу № А45-22744/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования закрытого акционерного общества «Центральная база» в размере 4 257 260,26 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Готти», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова 

 

ФИО1