АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2022 года

Дело №

А56-93704/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47658), от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И.  (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47650),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-93704/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, пом. 30Н-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ФишАйланд», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/121220/0329397, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗТУ, Управление), от 09.07.2021 № 15-02-20/86.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе СЗТУ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2022 и постановление от 15.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Также податель жалобы считает, что для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара таможня обоснованно использовала ценовую информацию, которая отвечает требованиям статей 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Кроме того, СЗТУ считает, что не имеется оснований для признания недействительным решения Управления по жалобе общества, которое само по себе права заявителя не нарушает.

В судебном заседании представители СЗТУ и таможни поддержали доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 19.06.2020 № 19-06/2020, заключенного с иностранной компанией «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO.,LTD» (продавец, Китайская Народная Республика), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и подало в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ДТ № 10216170/121220/0329397 на товар «замороженное жареное филе угря в соусе, индивидуальная быстрая заморозка (Anguilla Japonica), не содержат ГМО для применения в пищевых целях, состав: филе угря, вода, соя, сахар, кукурузный сироп, кукурузный крахмал, содержание соуса не более 10%, упаковки в коробке 2*5 кг, размерный ряд 11-15 OZ/16-18 OZ/19-25 OZ, производитель FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO. LTD»

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 14.12.2020 запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения со сроком предоставления до 11.02.2021, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

ООО «ФишАйланд» распорядилось денежными средствами для выпуска товара. 

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество письмом от 01.02.2021 № СТ-И-051 представило контракт, проформу-инвойс и инвойс по рассматриваемой поставке, прайс-лист, упаковочный лист, экспортную декларацию с переводом, банковские документы, подтверждающие оплату спорной партии товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара на территории Российской Федерации, ценовую информацию внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар, информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товар и т.д. 

Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня 15.02.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Решением СЗТУ от 09.07.2021 № 15-02-20/86 жалоба общества на решение таможни от 15.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение таможни от 15.02.2021 и решение СЗТУ от 09.07.2021 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможня, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Таможня принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом иностранный продавец обязался поставить обществу рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, цена, количество которых указываются в коммерческих инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта. По условиям контракта поставка может производиться от различных поставщиков и/или производителей. Конкретные сведения о товаре, ассортиментном уровне, сроке отгрузки указываются в инвойсах. Цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость тары, маркировки, упаковки и погрузки товара на борт судна, укладки товар и фрахта в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010, указывается в инвойсе на каждую партию товара. 

Общество при декларировании и по запросу представило таможенному органу проформу-инвойс от 28.09.2020 № 20ISOLA009, инвойс от 30.10.2020 № 20XLDL094, содержащие сведения о наименовании поставляемого товара, общий вес товара, количество коробок, а также общую стоимость товара.

Согласно коммерческому предложению (прайс-листу) продавца от 28.08.2020 иностранная компания «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPOTR CO., LTD» на условиях поставки CFR Санкт-Петербург предложила поставку товара по ценам, указанным в прайс-листе. Как указано в предложении, цена действительна с 28.08.2020 по 28.11.2020. 

Суды отклонили доводы таможни и СЗТУ о том, что цена за ввезенный товар, фактически уплаченная или подлежащая уплате, документально не подтверждена, поскольку представленная обществом проформа-инвойс от 28.09.2020 № 20ISOLA009 выставлена на сумму 310 210 долл. США, а проформа-инвойс с аналогичными реквизитами, представленная Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, выставлена на сумму 302 900 долл. США. 

Суды приняли во внимание пояснения Общества о том, что упомянутые таможней расхождения вызваны коррекцией предварительного заказа в части объема товара.

Сведения, указанные в перечисленных выше коммерческих документах о количестве и стоимости (в долларах США) ввезенного товара согласуются со сведениями, указанными в декларации на товары. 

Как верно отметили суды, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условия оплаты за поставляемый товар, согласованы сторонами контракта. 

В контракте предусмотрена возможность предоплаты за товар до его отгрузки, при этом не оговорена обязательная 100% предоплата каждой партии товара именно на основании проформы-инвойса. 

В соответствии с проформой-инвойсом от 28.09.2020 № 20ISOLA009 и инвойсом от 30.10.2020 № 20XLDL094 стороны согласовали предоплату в размере 60 580 долл. США до загрузки контейнера и оплату остальной суммы в течение 7 рабочих дней до прибытия контейнера в Санкт-Петербург. 

Материалами дела подтверждается, что по заявлениям на перевод от 30.09.2020 № 40 на сумму 242 320 долл. США, от 27.11.200 № 58 на сумму 300 000 долл. США в графе «назначение платежа » указаны проформа-инвойс от 28.09.2020 № 20ISOLA009 и инвойс 30.10.2020 № 20XLDL094. 

Как обоснованно указали суды, вопреки доводам таможни, представленные обществом в материалы дела платежные документы позволяют соотнести информацию об оплате товара со спорной поставкой по декларации на товары.  Таможенный орган, получив от общества документы, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы для уточнения возникших вопросов. 

С учетом приведенных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара обществом суды не установили, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты товара по спорной поставке общей стоимостью  302 900 долл. США (60 580 долларов США + 242 320 долларов США).

При принятии оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в судах таможенным органом также приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, представленные обществом документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по указанной в документах цене и подтверждают действительное его приобретение по такой цене. Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, судами не установлены. 

Исходя из пункта 10 Постановления № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Таким образом, суды обоснованно заключили, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; при этом общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможенных органов недействительными.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Управления о том, что решение СЗТУ в данном случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы общества на решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании которого декларанту доначислены таможенные платежи.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-93704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко