ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    04.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 по делу № А54-10469/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань,                         ОГРНИП 314623009400019, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении № А/211ИП-Ч2.СТ.14.43.1-24.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 дело                              № А54-10469/2019 передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у суда первой инстанции  правовых оснований для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 постановлением отдела от 14.11.2019 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 22.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя с 14.11.2019, т. е. на момент подачи заявления в суд (22.11.2019) статус индивидуального предпринимателя не имела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Между тем судом не было учтено следующее. 

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановление от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснил, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «д» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Дела, указанные в данной норме, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в этом абзаце, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. 

Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

   По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

  При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 по делу                                          № А54-10469/2019 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным  и обжалованию не подлежит.

Судья 

Е.Н. Тимашкова