175/2017-89199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11826/2015

г. Оренбург

23 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС», г. Орск Оренбургская область (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно- коммунальный сервис-1», г. Орск Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной  ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС»,  

 о взыскании 135 672 руб. 05 коп. 

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11826/2015  от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу   № А47-11826/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Эцезис» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1032/17 от  13.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу   № А47-11826/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что во исполнение договора в  2014 году оказал ответчику услуги, однако, ответчиком обязательство по оплате  оказанных услуг исполнено частично, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по  31.12.2014 образовалась задолженность в размере 135 672 руб. 05 коп.; акты оказанных  

услуг ответчик не подписал и возражений по ним не представил, после получения от  истца претензии ответчик оплатил задолженность частично на сумму 25 000 руб  

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,  что услуги за спорный период не оказывались истцом, между доводами истца и  представленными им в материалы дела доказательствами имеются противоречия.  

Третье лицо в отзыве на иск считает заявленные требования законными и  обоснованными, поясняя, что задолженность за этот же период была взыскана с  ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» за  сбор и вывоз ТБО. Размещение собранных обществом с ограниченной  ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» ТБО осуществляется на городской свалке,  эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью «Производственное  Объединение «ЭЦЕЗИС».  

 При новом рассмотрении спора, исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1  возмездного оказания услуг от 16.12.2013, в редакции дополнительного соглашения от  03.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению  (захоронению) ТБО и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком  территории, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.  

 Как предусмотрено в п. 1.3 договора он действует по 31.12.2014 и  распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014. Местом оказания услуг  является городская свалка (полигон ТБО), расположенная севернее пос. Победа  Октябрьского района г. Орска (пункт 2.1 договора).  

 Пунктом 4.1.1 установлена обязанность исполнителя выставить счет- фактуру, акт  оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик  обязуется оплачивать услуги своевременно и в полном объеме (пункт 4.2.1 договора).  

 В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг.  

 Согласно пункту 3.1 услуги исполнителя оплачиваются по следующим тарифам:  ТБО - 68 руб. 48 коп. за 1 куб. м., древесно-растительные отходы – 2000 руб./тн.,  строительные отходы - 400 руб./тн.  

 Объем оказанных услуг определяется по данным талонного учета отходов (пункт  3.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится долями (по ½),  выплачиваемыми не позднее 15 и 22 числа месяца, следующего за расчетным, согласно  счета-фактуры и акта оказанных услуг.  

 Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет  исполнителя.  

 Дополнительным соглашением от 03.03.2014 стороны согласовали следующие  условия:  

 - пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Размер оплаты  исполнителю за оказанные услуги определяется исходя из доли утилизации ТБО в  тарифе за "содержание и текущий ремонт" и корректируется на процент фактической  оплаты услуг населением: 721м3х68,48=49 374 руб. (без НДС) - ориентировочная  стоимость услуг за месяц; стоимость 1 м3 для исполнителя - 68,48 руб.";  

 - пункт 3.2 исключить; 

 - пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "Оплата услуг  производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, с  

выплатой предварительного платежа в размере 20 000 руб. в срок до 15 числа месяца.  Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет исполнителя.".  

 Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 от 16.12.2013  и вступило в силу с момента его подписания сторонами.  

 Ссылаясь на оказание ответчику предусмотренных договором услуг в 2014 году,  частичную их оплату, необоснованное неподписание им актов оказанных услуг, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.   Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд  пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных  правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое  регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это  предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по  заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

 По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о  бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  

содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого  является сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание мест накопления твердых  коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.  

 В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество  которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса  управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее  содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.  

 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно- эпидемиологическом  благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).  

 Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (в редакции, действующей в спорный период) отходы  производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия  и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии со ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действующей в  спорный период) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы  которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и  которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

 Следовательно, хранение и захоронение отходов потребления является одним из  обязательных и заключительных этапов, предусмотренных законом.  

 Судом установлено, что между истцом и ответчиком, осуществляющим функции  управляющей организации многоквартирными домами, заключен договор на  размещение (захоронение) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на  обслуживаемой обществом (заказчиком) территории.  

 Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО за  период с 01.10.2014 по 31.12.2014 представил счета-фактуры, акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2014 по 08.10.2015, справку о численности населения жилого  фонда по состоянию на 01.08.2014, лицензию на осуществление деятельности по сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса  опасности, распоряжение главы города Орска Оренбургской области № 5101-р от  25.11.2008 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения городской  свалки, договор аренды земельного участка № 2625 от 08.12.2008, а также сослался на  обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской  области дела № А47-13464/2014.  

 В рамках данного дела удовлетворены требования ООО «Горспецтранс» (третье  лицо в настоящем споре) к обществу «СЖКС-1» (ответчик в настоящем споре) о  взыскании долга по договору от 18.03.2014, предметом которого является возмездное  

оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образуемых населением  обслуживаемого заказчиком участка многоквартирного жилого фонда. В решении суда  суд пришел к выводу о том, что они подтверждаются, в том числе договором,  выставленными счетами-фактурами, расчетом суммы долга, маршрутным графиком  вывоза ТБО за период, включающий 2014 год.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Таким образом, обстоятельствами, установленными арбитражным судом при  рассмотрении данного дела и касающимися оказания обществу «СЖКС-1» услуг по  сбору и вывозу отходов истец подтвердил факт оказания обществу «СЖКС-1» услуг по  договору № 1 от 16.12.2013, поскольку вывоз (транспортировка) ТБО осуществляется в  установленные для этого места, и следующим за этим обязательным этапом является их  хранение (захоронение, утилизация).  

 Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, не признаны в  установленном порядке ничтожными и недействительными.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Судом установлено, что спорные услуги истцом оказаны. 

 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  документами, а также обстоятельствами, установленными арбитражным судом по делу   № А47-13464/2014.  

 Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 03.03.2014 к  договору возмездного оказания услуг № 1 от 16.12.2013, судом отклоняется на  основании следующего.  

 Надлежащих доказательств по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в подтверждение данного довода ответчиком в материалы  дела не представлено.  

 В установленном законом порядке спорный договор и дополнительное  соглашение к нему не оспорены, не признаны незаключенными или недействительными.   Важным является то обстоятельство , что ответчиком оказанные истцом услуги по  вывозу ТБО частично были оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение   № 622 от 10.12.2014 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, оплаченное после заключения  спорного дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору в соответствии с  тарифом, согласованном в дополнительном соглашении.  

 В указанном платежном поручении имеется указание, что оплата производится за  утилизацию ТБО за октябрь 2014 именно на основании договора № 1 от 16.12.2013.  Счет-фактура № 3176 от 29.08.2014, счет-фактура № 3321 от 29.08.2014.  

 При этом ответчик, оспаривая по сути наличие взаимоотношений по спорному  договору, в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия  другого договора на оказание услуг по вывозу ТБО.  

 В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий  или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

 Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает на исполнение  ответчиком договора на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением,  которым п. 3.2 договора исключен, а п. 3.1 договора, предусматривающий размер  оплаты, установлен в иной редакции, т.е. без талонного учета.  

 Исходя из материалов дела, суд считает, что о прямом последующем одобрении  сделки представляемым, может свидетельствовать оплата услуг по договору в редакции  дополнительного соглашения платежным поручением № 622 от 10.12.2014.  

 Таким образом, после начала исполнения договора ответчик не отказывался от  оказания ему услуг и частично их оплатил. Данные действия ответчика доказывают  потребительскую ценность для него оказанных для него истцом услуг и желание ими  воспользоваться.  

 Изменения договора осуществляются по соглашению сторон или судом согласно  действующему законодательству (пункт 6.1 договора).  

 Допускается досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон  при условии уведомления об этом не менее чем на 15 календарных дней до дат  расторжения (пункт .2 договора).  

 Пунктом 6.3 договора в случае ликвидации, реорганизации, изменения  наименования, банковских, почтовых и иных реквизитов, стороны уведомляют об этом  не позднее 5 календарных дней.  

 Все уведомления предусмотренные договором совершаются в письменном виде  посредством почтовой или факсимильной связи либо нарочно.  

 Доказательств соблюдения ответчиком положений указанных пунктов и  своевременного извещения истца об отсутствии необходимости оказания истцом услуг  по размещению ТБО, ответчиком не представлено.  

 В качестве подтверждения исполнения истцом требований пункта 4.1.1 Договора  об обязанности выставления счетов-фактур и актов оказанных услуг не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным, последним в материалы дела представлены  выставленные в адрес ответчика счета- фактуры на оплату оказанных услуг.  

 В соответствии с пунктом 3.4 договора акт оказанных услуг подлежит  подписанию заказчиком и возврату исполнителю в течение 10 дней с момента  получения. В случае невозврата акта или отсутствия по нему мотивированных  возражений в установленный срок, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком  без разногласий.  

 Со стороны ответчика не представлено доказательств предъявления истцу каких  либо претензий по качеству оказываемых услуг.  

 Судом исследован вопрос о соблюдении истцом предусмотренного спорным  договором условия о претензионном порядке урегулирования спора (раздел 5 договора).   В подтверждение соблюдения указанного порядка в отношении взыскания  задолженности истцом представлена претензия от 04.12.2014.  

 Во исполнение указанной претензии ответчиком частично погашена  задолженность в размере 25 000 рублей платежным поручением № 622 от 10.12.2014.  

 Однако в полном объеме указанная претензия ответчиком не исполнена. 

 Суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о представлении истцом  надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного спорным договором  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

 Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг надлежащими по смыслу статей  67 и 68 названного Кодекса доказательствами изыскиваемый по рассматриваемому делу  долг и не представил документального подтверждения своей позиции по спору.   Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» 135 672 руб. 05 коп.  задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору   № 1 от 16.12.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

 Расходы по государственной пошлине в размере 5 070 руб. (оплачена  платежными поручениями № 761 от 27.10.2015, № 878 от 04.12.2014, № 775 от 04.08.2015  на общую сумму 5 070 руб.) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Производственное  Объединение «ЭЦЕЗИС», г. Орск Оренбургская область удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно- коммунальный сервис-1», г. Орск Оренбургская область в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС», г.Орск  

Оренбургская область 135 672 руб. 05 коп. – сумма основного долга, а также 5 070 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.В. Калашникова