ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2019

Дело № А41-11888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» - ФИО1, доверенность от 08.02.2019 г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.10.2018 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» - ФИО4, доверенность от 01.01.2018 г.,

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 15 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей  Радиным С.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 03.04.2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о банкротстве ФИО2 без рассмотрения.

05.06.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 г. по делу № А41-11888/18 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 г. по делу № А41-11888/18; об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 15 января 2019 года и постановление от 06 марта  2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в адрес Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве новых  обстоятельств, ФИО2 ссылался на то, что заявление ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим права на его подписание, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к ФИО6 в период с 29.09.217 г. по 28.03.2018 г. применена дисквалификация.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 года по делу № А41-36014/09 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

По мнению должника, указанный судебный акт суда кассационной инстанции является новым обстоятельством применительно к настоящему спору.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, признали приведенные в нем обстоятельства, как не соответствующие новым обстоятельствам, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО6 на момент подачи заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным ( банкротом) не был отстранен от исполнения своих обязанностей и был наделен правом на подписание заявления от имени ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

ФИО2, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта являются ошибочными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсных управляющих ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» и ООО «Р.С.-Бурение» против доводов жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось ранее, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 ссылался на  то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 года по делу № А41-36014/09 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

Что, по мнению должника, является новым обстоятельством (судебный акт об отстранении) применительно к судебному акту об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подписавшего заявление полномочий.

Между тем, как правомерно отметили суды, основанием для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлись вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. по делу № А41-36014/09 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по делу № А41-36014/09 подтверждающие размер задолженности ФИО2 перед ООО «ПТК Комфорт-Сервис» - 71 163 643 руб. 50 коп.

Вышеуказанные судебные акты не отменены судами вышестоящих инстанций.

При этом ФИО2 утверждал, что при рассмотрении спора не установлены обстоятельства применения к арбитражному управляющему ФИО6 наказания в виде дисквалификации в период с 29.09.2017 г. по 28.03.2018 г.

Судами указали, что на момент подачи заявления о признании гражданина-должника ФИО2 банкротом арбитражный управляющий ФИО6 являлся конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», не был отстранен, соответственно был вправе действовать от имени и в интересах должника.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, не являются новыми обстоятельствами, так как в рассмотренном судом заявлении об оставлении заявления о несостоятельности (банкротстве) должника без рассмотрения, заявитель ссылался на тебе же обстоятельства, которые являлись мотивом настоящего заявления, и данным доводам уже была дана оценка судом в рамках дела № А41-11888/18.

Таким образом, вывод судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не соответствуют ст. 311 АПК РФ, учитывая, что в определении от 03.04.2018 судом была дана оценка указанным обстоятельствам и им отклонены, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, является правомерным.

Суд округа отмечает, что Определение суда о принятии к производству заявления ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» о признании ФИО2 несостоятельным ( банкортом) стороной не оспаривалось

Кроме того, учитывает позицию в настоящем споре представителя конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», свидетельствующую о фактическом одобрении действий предыдущего конкурсного управляющего по подаче заявления о признании ФИО2 банкротом в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ также не предусматривает возможность вынесения и как следствие обжалования подобных определений суда.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность пересмотра подобного судебного акта в порядке стандартного обжалования, в силу приведенного выше положения Постановления Пленума ВАС РФ пересмотр подобных судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ тем более не применим, учитывая исключительный характер данного процессуального института.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, сам факт рассмотрения заявления по существу, допущенные процессуальные нарушения, не привели к принятию судами неправильного судебного акта.

Доводы жалобы заявителя судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-11888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько 

 

Н.А. Кручинина