ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20388/2020

08 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9601/2021, 08АП-9602/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и акционерного общества «Атлантида-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-20388/2020 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «Атлантида-2000» (ИНН 5501057046, ОГРН 1025500511563) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

 от акционерного общества «Атлантида-2000» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2021 сроком на 1 год, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – АО «Атлантида-2000», Общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-Ц-14-7040 за период с 01.10.2016 по 30.06.2020 в сумме 3 560 599,36 руб., а также пени за период с 11.10.2016 по 30.06.2020 в сумме 2 675 436,77 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-Ц-14-7040 за период с 12.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 2 778 504,34 руб., пени за период с 12.10.2017 по 16.03.2020 в сумме 311 193,56 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 778 504,34 руб.) начиная с 01.10.2020 из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 448 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и необоснованной выгоды истца, кроме того неустойка в размере 0,1% соответствует обычаем делового оборота; расчет арендной платы на основании признанного в дальнейшем недействующим Постановления № 108-п, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку Общество уже имело задолженность по арендным платежам; заявление о предоставлении отсрочки по уплате неналоговых платежей в адрес Департамента от истца не поступало, поэтому Департаментом не предпринимались меры по рассрочке или отсрочке исполнения договора аренды.

ООО «Атлантида-2000» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 изменить в части: «начиная с 01.10.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 778 504,34 рубля) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга» на фразу: «начиная с 01.10.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 778 504,34 рубля) из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга».

В обоснование своих доводов Общество указывает, что начиная с 01.10.2020 несвоевременная оплата суммы основного долга вызвана отсутствием финансовых средств, из-за наличия экстраординарного случая и приостановления деятельности торгового центра на несколько месяцев.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента Общество выражает несогласие с доводами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части.

Представитель АО «Атлантида-2000» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании открытом 29.09.2021 объявлялся перерыв до 04.10.2021 до 12 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Общества на апелляционную жалобу Департамента, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 меду Департаментом (арендодатель) и АО «Атлантида-2000» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 4659,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090201:2020, расположенный по адресу: просп. Маркса, 18 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения производственного корпуса № 2) (далее – земельный участок). 

Согласно пункту 2.2 договора в течение первого месяца действия настоящего договора арендная плата составляет 9581 руб. 23 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

22.09.2016 Департамент в адрес Общества направил уведомление о том, что: 

- с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок составляет 93 244, 68 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области»;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата за земельный участок, составляет 11 413,73 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области»;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата за земельный участок, составляет 233 612,50 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п);

- с 11.05.2016 арендная плата за земельный участок, составляет 248 563,70 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п. 

Письмом (исх-ДИО/11165) Департамент уведомил Общество, что ежемесячный размер арендной платы по договору с 11.05.2017 составляет 258 506, 25 руб.

Письмом от 19.03.2018 (исх-ДИО/4108) Департамент уведомил Общество, что ежемесячная арендная плата по договору с 01.01.2018 составляет 189 719, 58 руб. 

22.10.2018 Департамент в адрес Общества направил уведомление о том, что с 02.11.2017 по 31.12.2017 арендная плата за земельный участок составляет 11 413,73 рублей в месяц. 

Письмом от 26.04.2019 (исх-ДИО/5755) Департамент уведомил Общество, что с 01.01.2019 арендная плата за земельный участок составляет 87 807, 3 руб. в месяц.

В письме от 19.07.2019 (исх-ДИО/9698) Департамент сообщил ответчику об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а также направил Обществу перерасчёт арендной платы по договору, согласно которому арендная плата за период с 03.04.2014 по 09.01.2015 составляет 19 981 руб. в месяц, с 10.01.2015 по 31.12.2015 - 45 298,29 руб. в месяц, с 01.01.2016 по 31.12.2017 – 44 647,78 руб. в месяц. 

Письмом от 16.12.2019 (исх-ДИО/16460) Департамент уведомил Общество, что на основании Решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5144/2017, ежемесячный размер арендной платы за земельный участок составляет: с 03.04.2014 по 09.01.2015 - 19981 руб., с 10.01.2015 по 30.09.2016 - 22 649,15 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2017 - 74 412,97 руб. в месяц.

Согласно акту сверки по договору аренды по состоянию на 30.06.2020 сумма задолженности Общества за период с 01.10.2016 по 30.06.2020 составляет 3 560 599,36 руб., задолженность по пени за период с 11.10.2016 по 30.06.2020 составляет 2 675 436,77 руб. 

31.07.2020 Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и пени не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 420, 424, 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50- АПГ17-18, Указах Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», решении Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска», условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Вместе с тем, судом признаны обоснованными возражения АО «Атлантида-2000» о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 12.10.2017, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания долга в сумме 2 778 504,34 руб. за период с 12.10.2017 по 30.06.2020. Также суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения ответчика от уплаты пени в период действия режима повышенной готовности с 17.03.2020 до 01.10.2020 на основании части 2 статьи 10.2 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налоговых платежей в бюджет города Омска» и снижения размера пени до однократной ключевой ставки за период начисления неустойки с 12.10.2017 по 16.03.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (в части взыскания пени), суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в этой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрено начисление арендатору пени за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец при расчете неустойки исходил из размера пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт пользования ответчиком земельным участком, подтвержден материалами дела, наличие у ответчика перед истцом долга по договору аренды земельного участка за период с 12.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 2 778 504 руб. 34 коп. также подтверждено материалами дела, предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции не является.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части уплаты арендной платы, а условиями пункта 7.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени за несвоевременное внесение арендной платы, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции с учётом срока исковой давности и введённых ограничительных мер с 17.03.2020 до 01.10.2020 в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска», пришел к выводу, что Департамент не вправе начислять пени ответчику, начисление пени следует производить за период с 13.10.2017 по 17.03.2020, а затем после 01.10.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации был введён режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р) на территории Омской области был введён режим повышенной готовности.

Решением Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» (далее – Решение № 508) определены условия и сроки уплаты неналоговых платежей в 2020 году в связи с введением на территории Омской области режима повышенной готовности на основании Распоряжения № 19-р. 

В части 1 статьи 10.2 Решения № 508 предусмотрено, что для арендаторов по заключенным до 17.03.2020 договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также зданий, строений, сооружений, их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска, за исключением жилых помещений (далее - недвижимое имущество), которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, предоставляется отсрочка по уплате неналоговых платежей на условиях и в сроки, предусмотренные настоящей статьей. 

Осуществление арендаторами недвижимого имущества деятельности в соответствующей отрасли определяется по коду основного или дополнительного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Отсрочка предоставляется на основании заявления арендатор, направленного арендодателю (часть 2 статьи 10.2 Решения № 508).

Периоды и условия представления отсрочки установлены частями 3, 4 статьи 10.2 Решения № 508. Отсрочка предоставляется на срок с 17.03.2020 до 01.10.2020. 

Согласно части 5 статьи 10.2 Решения № 508 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором недвижимого имущества порядка и сроков внесения неналоговых платежей (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой уплаты неналоговых платежей не применяются.

В период действия режима повышенной готовности к арендатору недвижимого имущества не применяются любые меры ответственности в отношении задолженности по уплате неналоговых платежей, возникшей до начала действия указанного режима.

Из анализа положений статьи 10.2 Решения № 508 следует, что указанное в части 5 освобождение от мер ответственности распространяется именно на тех арендаторов, которые указаны в части 1 этой статьи, то есть на арендаторов, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Атлантида-2000» является «Аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2).

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020), вид деятельности ответчика не внесен.

Таким образом, оснований для применения к Обществу положений статьи 10.2 Решения № 508, в том числе, в части освобождения от ответственности в отношении задолженности по уплате арендной платы, возникшей до начала действия указанного режима (абзац второй части 5 статьи 10.2), и по арендной плате, возникшей в период с 17.03.2020 до 01.10.2020 (абзац второй части 5 статьи 10.2), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 17.03.2020 до 01.10.2020 является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ, имеются основания для снижения неустойки, начисленной за данный период – с 17.03.2020 до 01.10.2020.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании Распоряжения № 19-р (в редакциях от 27.03.2020, 30,04.2020, 11.05.2020, 29.05.2020, 11.06.2020) были введены ограничительные мероприятия, в виде запрета эксплуатации торговых комплексов. 

Так, в период с 28.03.2020 по 11.06.2020 был введен запрет эксплуатации всего принадлежащего ответчику торгового комплекса (в отношении площади более 800 кв.м, за исключением продовольственных магазинов и аптек).

Распоряжением Губернатора введена обязанность предоставления отсрочки уплаты арендной платы арендаторами ответчику за период с даты введения ограничительных мероприятий (17.03.2020) и до 01.10.2020, а также рассрочки уплаты долга за указанный период (пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Как верно указал суд первой инстанции, на арендаторов ответчика распространялись ограничительные мероприятия в виде полного запрета на осуществление деятельности по июнь 2020 года (площадью до 800 кв.м.), они получили в силу закона право требовать уменьшения размера арендной платы за 2020 год, отсрочку до 2023 года.

Ответчик документально подтвердил, что в период введения ограничительных мер между ним и ООО «Атлантида-21 век», ООО «Скуратов Кофе Омск», ИП ФИО4 (кофе «Энитайм») были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Также Общество указало, что введение ограничительных мероприятий создало экстраординарную ситуацию, из-за которой ответчик не получил запланированной финансовой прибыли от аренды по итогам всего 2020 года и понёс значительные убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства позволяют снизить размер неустойки, начисляемой за период с 17.03.2020 до 01.10.2020, до однократной ключевой ставки.

Оснований для снижения размера пени – 0,1 % до однократной ставки за предыдущий период (с 12.10.2017 по 16.03.2020) и последующий период, начиная с 01.10.2020, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указано выше, режим повышенной готовности введен только с 17.03.2020, соответственно, его введение не могло повлиять на исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы за период до его введения.

Запрет на эксплуатацию торговых комплексов после 01.10.2020 не вводился.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения Общества относительно начисления неустойки на задолженность 2018 года (том 2 л.д. 9), мотивированные тем, что уведомление о размере арендных платежей за 2018 года своевременно получено не было, считает необходимым учесть следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если таковой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно, по адресу указанному в разделе 12 договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величины.

Как следует из материалов дела, до января 2018 года арендная плата установлена в размере 74 412, 97 руб. в месяц.

О том, что в период с января 2018 по декабрь 2018 года ответчику необходимо вносить арендную плату в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» в размере 189 719,58 руб., Департамент уведомил Общество письмом от 19.03.2018 исх-ДИО/4108 (том 2 л.д 48,49).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) соответствующее письмо с почтовым идентификатором № 64409925066593 было направлено Обществу 20.03.2018, 04.05.2018 состоялась неудачная попытка вручения адресату, 08.05.2018 письмо поступило на временное хранение.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о размера арендной платы, подлежащей уплате с января за 2018 год – 189 719,58 руб., ответчик мог и должен был узнать в мае 2018 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 406 ГК РФ основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с января 2018 года по апрель 2018 года, исходя из размера арендной платы 2018 года – 189 719, 58 руб. не имеется. Неустойка за это период подлежит начислению исходя из известного Обществу размера арендной платы, установленного за предшествующий период.

По расчету суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Общества за исковой период (с учетом применения срока исковой давности) – с 12.10.2017 по 30.06.2020 составила 1 226 456 руб. 56 коп., исходя из следующего:

- за период начисления с 12.10.2017 по 16.03.2020 сумма пени составляет 1 189 996 руб. 93 коп., исходя из размера пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 сумма пени составляет 36 459 руб. 63 коп., исходя однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- с 01.07.2020 по 30.09.2020, пени подлежит начислению на сумму долга исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- с 01.10.2020 расчет пени следует производить из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению части взыскания неустойки, а также государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 38 316 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу № А46-20388/2020 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) пени за период с 12.10.2017 по 30.06.2020 в сумме1 226 456 руб. 56 коп. и далее с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 778 504,34 руб.), начиная с 01.07.2020 по 30.09.2020 из расчёта однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки, и с 01.10.2020 из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 316 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая